Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 17АП-1811/08

г. Пермь

11 апреля 2008 г.

Дело N А60-34146/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Межрайонная ИФНС России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц (ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ЗАО "ЕАСК-Инвест"): не явились, извещены надлежащим образом рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2008 года

по делу N А60-34146/2007,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ЗАО "ЕАСК-Инвест"

о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра (далее - Инспекция N 4, апеллятор) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС по Октябрьскому району, налоговый орган) от 06.03.2007 г. N 1165 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Закрытого акционерного общества "ЕАСК-Инвест" (далее - общество) в связи со сменой места нахождения юридического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция N 4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы апеллятор ссылается на отсутствие пропуска срока на подачу заявления, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, а также на то, что государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества проведена на основании заявления, содержащего недостоверные сведения об адресе, что влечет ее неправомерность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, налоговыми органами представлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии с п. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

ИФНС по Октябрьскому району представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2007 г. общество представило в ИФНС по Октябрьскому району заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в частности сведений об изменении места нахождения юридического лица: 628260, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Югорск, ул. Попова, 3. К заявлению были приложены соответствующие документы.

Налоговый орган, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, 06.03.2007г. принял решение N 1165 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения сведений о месте нахождения общества и внес соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) ИФНС по Октябрьскому району в адрес Инспекции N 4 направлено регистрационное дело общества для постановки его на учет по новому месту нахождения.

В связи с возвратом почтовой корреспонденции, направленной Инспекцией N 4 по новому адресу общества, были проведены мероприятия по обследованию помещения по адресу: 628260, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Югорск, ул. Попова, 3.

В результате проведенной Инспекцией N 4 проверки установлен факт отсутствия общества по месту его регистрации, о чем составлен протокол осмотра помещений N 12 от 11.05.2007г. (л.д. 24).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом для государственной регистрации были представлены все документы, предусмотренные ст. 17 Закона, в связи с чем, у ИФНС по Октябрьскому району отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица определен в п.1 ст. 17 Закона.

На основании п. 1 ст. 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований применительно к данной ситуации для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, Законом не предусмотрено.

Установив, что обществом в регистрирующий орган были представлены все документы, перечисленные в ст. 17 Закона, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 указанного Закона, не имелось, государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице была произведена правомерно.

Обязанность указания достоверной информации возложена Законом на заявителя - уполномоченного лица, подписавшего заявление (подп. "а" п. 1 и 2 ст. 17 Закона), при этом регистрирующий орган не наделен полномочиями по осуществлению правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов. Ответственность, установленную законодательством РФ, за предоставление недостоверных сведений, необходимых для включения в государственный реестры, несут юридические лица, в том числе и заявители (п.1 ст. 25 Закона).

Судом правильно отмечено, что регистрирующий орган не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных для государственной регистрации документов, в том числе проверять достоверность сведений, указанных в учредительных документах юридического лица.

Для признания недействительной государственной регистрации юридического лица заинтересованной стороне с учетом предмета доказывания и в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что для регистрации изменений юридическим лицом не были представлены все необходимые документы.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

Результаты проведенных в мае 2007 г. мероприятий по установлению факта отсутствия общества по месту его регистрации не свидетельствует о недостоверности документов, предоставленных на регистрацию 02.03.2007 г. в ИФНС по Верх-Исетскому району, поскольку новый адрес, указанный обществом, является существующим в действительности.

Довод апеллятора о том, что общество при регистрации изменений не имело намерений осуществлять деятельность по новому юридическому адресу, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден. Данное утверждение Инспекции N 4 основано только на предположении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым следующее. В случае непредставления юридическим лицом налоговой отчетности и неосуществления операций по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом (ст.21.1 Закона).

В связи с указанным, ссылки апеллятора на непредставление обществом бухгалтерской отчетности являются несостоятельными. Несостоятельными также являются ссылки на отсутствие информация об открытых (закрытых) счетах общества, в силу п."с" ч.1 ст.5 Закона сведения о банковских счетах содержатся в ЕГРЮЛ и регистрационном деле. Содержащиеся в базах данных налоговых органов записи о расчетных счетах налогоплательщиков вносятся на основании действующего законодательства и ведомственных нормативных актов и отражают состояние счетов (открыт/закрыт).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из пропуска срока на подачу заявления, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Даже если считать начало течения срока на обжалование с момента получения Инспекцией N 4 письма Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г.Югорска (с 11.09.2007 г.), то право обжалование должно было быть реализовано в срок до 11.12.2007 г. Вместе с тем, в арбитражный суд заявитель обратился лишь 13.12.2007г. (согласно почтового штемпеля на конверте), т.е. с пропуском срока. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2008 года по делу N А60-34146/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева