Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 01АП-2384/08

г. Владимир

05 ноября 2008 г.

Дело N А39-374/2008-16/7

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2008, принятое судьей Сычуговой С.И., по делу N А39-374/2008-16/7 по иску Дубенского районного потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мордовского Республиканского союза потребительских обществ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - конкурсного управляющего Горенкова Сергея Ивановича (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2008);

от ответчиков: ООО "Надежда" - не явился, извещен (уведомление N 05252);

ООО "Пищевик" - не явился, извещен (уведомление N 05250);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 05248),

установил:

Дубенское районное потребительское общество (далее - Дубенское райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") об истребовании из чужого незаконного владения здания хлебозавода и здания пристроя хлебозавода, расположенных в с. Дубенки Республики Мордовия по ул. Бровцева, д.134 и д.134-а.

Определением от 11.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Мордовский Республиканский союз потребительских обществ (далее - Мордовпотребсоюз).

Определением от 16.04.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пищевик" (ООО "Пищевик").

Решением от 07.06.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал ООО "Надежда" в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу передать комиссионно по акту передачи истцу здание хлебозавода, расположенное по ул. Бровцева, дом 134 с. Дубенки Дубенского района Республики Мордовия и здание пристроя хлебозавода, расположенное по ул. Бровцева, дом 134-а с. Дубенки Дубенского района Республики Мордовия.

ООО "Надежда", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленным; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства остались невыясненными сведения о спорном имуществе, в решении отсутствуют данные о здании, которое по решению суда должно быть передано истцу: площадь, истинное наименование, год постройки, этажность.

ООО "Надежда" пояснило, что ответчику было затруднительно отыскать и предъявить суду подлинники запрашиваемых документов и что только к настоящему времени оказалось возможным найти оригинал постановления правления Дубенского райпо от 03.12.1997, из которого следует, что правление Дубенского райпо постановило передать на баланс Объединения производственных предприятий административное здание хлебозавода. Однако указало, что не представилось возможным найти оригинал постановления Совета Дубенского райпо от 01.06.1999 N 33 о преобразовании ОПП в ООО "Пищевик".

Кроме того, заявитель считает, что нахождение спорного имущества у истца на праве собственности к сегодняшнему дню не подтверждено материалами дела.

Также заявитель полагает, что суд сделал неверный вывод о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 13:06:01 02 001:1321, поскольку еще в 1993 году этот участок предоставлялся в пользование именно Дубенскому объединению производственных предприятий, что подтверждается свидетельством от 31.05.1993.

ООО "Надежда" считает, что при рассмотрении настоящего дела подлежали применению следующие нормы права: пункт 2 статьи 218, пункт 3 статьи 218, статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 34 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что в нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела доказывание обстоятельств было возложено на ООО "Надежда", вместо доказывания истцом наличия его прав на спорное имущество.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 и 01.10.2008.

Конкурсный управляющий ООО "Пищевик" заявлением от 14.08.2008 N 79 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Дубенское райпо в ходе судебных заседаний, в отзыве на апелляционную жалобу от 18.08.2008 N 156, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 01.10.2008 N 170 указало на правильность и справедливость принятого по делу решения, просило оставить жалобу без удовлетворения. Кроме того, указало, что отсутствие, как и наличие истребованных документов, не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку эти документы не могут подтверждать законность владения ООО "Надежда" истребуемыми зданиями.

Мордовпотребсоюз в отзыве на апелляционную жалобу от 28.08.2008 N 01-8/293 просил оставить решение без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица. Кроме того, указал, что заявление ООО "Надежда" о том, что факт отсутствия права истца на спорное имущество подтверждается наименованием объекта в техническом паспорте, является не основанным на фактах, поскольку в бюро технической инвентаризации регистрируется факт нахождения объекта в собственности лишь после регистрации права собственности в ФРС.

Ответчики и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных истцом документов из Центрального государственного архива Республики Мордовия (архивных выписок) судом установлено, что Исполкомом Дубенского райсовета депутатов трудящихся Мордовской ЛССР от 1 марта 1965 года (протокол N 4) выделен земельный участок для застройки Дубенского хлебозавода из земель исполкома Дубенского райсовета севернее дороги Дубенки-Ульяновск с западной стороны маслозавода, с соблюдением установленных пожарных и санитарных зон разрыва.

Спорное здание хлебозавода построено и введено в эксплуатацию актом комиссии от 11.04.1967, который утвержден постановлением Правления Мордовпотребсоюза N 365от 09.08.1967. Также указанным постановлением спорное здание хлебозавода передано на баланс Дубенскому райпотребсоюзу.

Постановлением Правления Мордовпотребсоюза N 192 от 13.07.1970 Дубенский райпотребсоюз реорганизован в Дубенское райпо, хлебозавод переведен на баланс райпо.

Дубенское райпо в списках основных средств по хлебокомбинату по состоянию на 1 января 1973 года и на 1 января 1979 года учитывает здание хлебопекарни в с. Дубенки. Мордовпотребсоюзом в утвержденном плане финансирования капитальных вложений на 1979 год предусмотрена выдача ссуды Дубенскому райпо на реконструкцию хлебозавода в с. Дубенки. В перечне капитально отремонтированных объектов за 1979 год по Дубенскому райпо (по 03 счету) указан хлебозавод с суммой затрат 13 513 руб.

На заседаниях Исполкома Дубенского районного Совета народных депутатов Мордовской АССР от 25 мая 1979 года (протокол N 5) Дубенскому райпо разрешено в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией строительство пристроя к хлебозаводу и от 28 декабря 1979 года (протокол N 12) утвержден акт государственной комиссии о приемке здания пристроя хлебокомбината. Дубенскому райпо передано на баланс здание пристроя хлебокомбината с балансовой стоимостью 66 000 руб.

Истец в материалы дела представил кадастровый план земельного участка от 12.09.2006 N 06/06-1957, в котором указано, что Дубенское райпо в постоянном бессрочном пользовании имеет земельный участок с кадастровым номером 13:06:01 02001:1321 площадью 9000 кв.м для использования производственной базы по ул. Бровцева в с. Дубенки Дубенского района Республики Мордовия. Начальником отдела строительства и архитектуры администрации Дубенского муниципального района в справке от 5 марта 2008 года N 233 подтверждено, что здания хлебозавода и здание пристроя хлебозавода, расположенные по адресу: Дубенский район, с. Дубенки, ул. Бровцева, д.133 и дом 134-а, являются объектами завершенного капитального строительства. Представленные истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сообщение из органов технической инвентаризации по Дубенскому району Республики Мордовия свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных прав на здания хлебозавода и пристроя хлебозавода.

Дубенское райпо, указывая, что спорные здания хлебозавода и пристроя хлебозавода находятся в незаконном владении у ООО "Надежда", обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть обратиться в суд с виндикационным иском. Виндикационный иск - это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственника, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. При рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения наряду с доказыванием наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, утраты фактического владения им, возможности выделить его из однородных вещей подлежит доказыванию также и нахождение истребуемого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обязал представить ООО "Надежда" на обозрение подлинные документы: постановление Правления Дубенского райпо от 03.12.1997 о передаче административного здания на баланс в ОПП и постановление Совета Дубенского райпо от 01.06.1999 N 33 о преобразовании ОПП в ООО "Пищевик". Однако ответчиком подлинники указанных документов суду не представлены, также как не представлен подлинный передаточный акт от 03 декабря 1997 года о передаче на баланс административного здания хлебозавода от Дубенского райпо в Объединение производственных предприятий Дубенского райпо.

Указанные документы также не были представлены ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, не подтверждена фактическая передача спорного имущества от Дубенского райпо в Объединение производственных предприятий, а соответственно, и в ООО "Пищевик" в процессе реорганизации.

Кроме того, оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта создания объединения производственных предприятий Дубенского райпо в качестве самостоятельного юридического лица, а следовательно, и факт его реорганизации в ООО "Пищевик".

Ответчик представил в суд первой инстанции незаверенные копии постановления администрации Дубенского района N 54 от 22.03.1993 о регистрации Объединения производственных предприятий Дубенского районного потребительского общества.

Однако, как следует из письма администрации Дубенского муниципального района, в документах Дубенского муниципального архива за период с 1991 по 2002 годы не выявлено документов о государственной регистрации Дубенского объединения производственных предприятий в качестве юридического лица. Решение Дубенского райпо о создании указанного юридического лица в материалах дела отсутствует.

Письма Межрайонной ИФНС России N 3 по Республики Мордовия от 09.04.2008 и от 07.05.2008 по вопросу создания Объединения производственных предприятий Дубенского райпо содержат взаимоисключающую информацию.

По мнению ответчика, спорное имущество принадлежит ему на основании акта от 01.03.2004, подписанного между ООО "Пищевик" и ООО "Надежда".

В соответствии со статьями 8, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Однако ответчик не зарегистрировал своё право собственности на спорное имущество.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком владения спорным имуществом на каком-либо правовом основании и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истец, заявляя виндикационный иск, истребует из незаконного владения ответчика индивидуально-определенные вещи.

Начальником отдела строительства и архитектуры администрации Дубенского муниципального района в справке от 05.03.2008 N 233, а также, в справке администрации Дубенского муниципального района Республики Мордовия от 15.10.2008 N 962 подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 13:06:0102001:1321, находящемся по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки, с ориентировочной площадью 9000 кв.м., расположены объекты недвижимого имущества - здание хлебозавода (ул. Бровцева, д. 134) и административное здание (пристрой к зданию хлебозавода) (ул. Бровцева, д.134-А).

Кроме того, истцом представлен технический паспорт на административное здание (пристрой к хлебозаводу), в котором определены все необходимые характеристики, идентифицирующие спорный объект недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены ввиду их несостоятельности по изложенным мотивам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2008 по делу N А39-374/2008-16/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда", с. Дубенки Дубенского района Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова