Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 19АП-866/09

22 апреля 2009 г.

Дело N А48-4105/08-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Колянчиковой Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО "МТС-Змиевка": Панкратова В.В. - представителя, доверенность б/н от 07.04.2009 г., паспорт серии 54 03 N 610581 выдан Заводским РОВД г. Орла 30.07.2003 г.;

от ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК": Бельского А.В. - представителя, доверенность б/н от 11.12.2008 г., паспорт серии 54 08 N 090967 выдан Отделением УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе г. Орла 23.03.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно - Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ", г.Москва, на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2009 года по делу N А48-4105/08-18 (судья Жернов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС - Змиевка", п.г.т.Змиевка Свердловского района Орловской области, к закрытому акционерному обществу "Промышленно - Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ", г.Москва, о взыскании 7 267 317 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТС - Змиевка" (далее - ООО "МТС - Змиевка", истец), п.г.т.Змиевка Свердловского района Орловской области, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленно - Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК", ответчик), г.Москва, о взыскании 7 267 317 руб. 45 коп., в том числе 6 322 980 руб. 09 коп. основного долга и 944 337 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2009 г. исковые требования ООО "МТС - Змиевка" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2009 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом ответчик указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Кроме того, по мнению ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК", суд первой инстанции необоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу часть актов выполнения услуг, подписанных неуполномоченным на то лицом - начальником строительства свинокомплекса Шульгой А. Л.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "МТС - Змиевка" доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2009 г., в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы 11 из 22 актов выполненных работ, подписанных, по его мнению, вместо генерального директора Пилипенко А.Н. неуполномоченным лицом - начальником строительства свинокомплекса Шульгой А.Л., на предмет того, принадлежит ли подпись на 11 актах выполненных работ генеральному директору ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" Пилипенко А.Н.

С учетом возражений представителя ООО "МТС - Змиевка", не отрицавшего того обстоятельства, что 11 из 22 актов выполненных работ подписаны работником ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" Шульгой А. Л., а также ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционной коллегией отклонено ходатайство ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" о проведении вышеуказанной почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2009 г. - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2006 г. между ООО "МТС-Змиевка" и ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" был заключен договор об оказании услуг N 101/У.

Согласно разделу 1 указанного договора, дополнительного соглашения к нему N 1/101/У от 01.10.2008 г. ООО МТС-Змиевка" (исполнитель) приняло на себя обязательство по ежемесячному оказанию услуг ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" (заказчик), а последнее, в свою очередь, приняло на себя обязательство по полной своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, в частности: за предоставление помещений для проживания работников заказчика; организации питания работников заказчика; услуги топливозаправщика; по хранению ГСМ; по предоставлению транспортных средств и механизмов (л.д. 7-12).

В силу пунктов 3.1, 3.2 указанного договора стороны не позднее, чем за 5 (пять) дней до окончания очередного месяца, подводят результаты взаимного сотрудничества в части оказания (получения) услуг в истекающем месяце и осуществляют оценку оказанных (полученных) услуг в денежном выражении согласно их стоимости, указанной в Приложении N 1 к договору.

По результатам подведения итогов сотрудничества сторонами составляется двусторонний акт выполненных работ об оказании (получении) услуг с указанием суммы, подлежащей перечислению заказчиком на расчетный счет исполнителя. Указанные акты являются основанием для взаимных расчетов.

После подписания акта заказчик в течение 2-х (двух) банковских дней обязуется перечислить сумму, указанную сторонами в упомянутом акте, на расчетный счет исполнителя.

При этом стороны договора согласились, что заказчик вправе перечислять денежные суммы и до составления акта, в порядке предоплаты (авансовой оплаты), с последующим уточнением расчетов в порядке, изложенном выше.

В соответствии с условиями договора N 101/У от 07.08.2006 г., дополнительным соглашением к нему, приложениями N 1 к договору и дополнительному соглашению, актами оказанных услуг N 00000004 от 17.11.2006 г., N 00000005 от 17.11.2006 г., N 00000007 от 25.11.2006 г., N00000008 от 25.11.2006 г., N 00000016 от 29.12.2006 г., N 00000017 от 29.12.2006 г., N00000002 от 26.01.2007г., N 00000004 от 31.01.2007 г., N00000006 от 31.01.2007 г., N 00000015 от 28.02.2007г., N 00000017 от 28.02.2007 г., N 00000033 от 30.03.2007 г., N 00000034 от 30.03.2007 г., N 00000046 от 10.04.2007 г., N 00000048 от 10.04.2007 г., N 00000006 от 31.05.2007 г., N 00000073 от 30.06.2007 г., N 00000106 от 31.07.2007 г., N 0000011 от 31.08.2007 г., N 00000121 от 30.09.2007 г., N00000131 от 31.10.2007 г., N00000142 от 30.11.2007г. (л.д. 10-13, 15-34, 36) истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 10 463 746 руб. 73 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты, составила 6 322 980 руб. 09 коп.

Направленная истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора N 101/У от 07.08.2006 г. претензия о погашении в срок до 15.08.2008 г. имеющейся задолженности по названному договору была оставлена ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" без удовлетворения (л.д. 38-40).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" своих обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора N 101/У от 07.08.2006 г., ООО "МТС - Змиевка" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему спору возникшие между сторонами правоотношения по своей юридической природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и требования истца заявлены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом, как исполнителем, услуг ответчику в соответствии с условиями договора N 101/У от 07.08.2006г. подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, в том числе актами приемки выполненных работ на общую сумму 10 463 746 руб. 73 коп., и, более того, не оспорен ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК".

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных ООО "МТС - Змиевка" услуг в полном объеме ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что услуги по договору N 101/У от 07.08.06г. истцом не оказывались или были оказаны в меньшем объеме, ненадлежащим образом, ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" также не представлено.

Таким образом, факт наличия у ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" перед истцом основного долга в сумме 6 322 980 руб. 09 коп., по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии действующим гражданским законодательством применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" имело место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных ООО "МТС - Змиевка" услуг по договору N 101/У от 07.08.2006 г., у истца имелись правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2006 г. по 31.08.2008 г.

В период с 04.10.2006 г. по 31.08.2008 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменялась с 10,5% до 11,5%, на день принятия обжалуемого решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 13 % (указание ЦБ РФ от 28.11.08 г. N 2135-У).

При расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 04.10.2006 г. по 31.08.2008 г., истцом правильно применена ставка, действующая в указанный период, расчет процентов в размере 944 377 руб. 36 коп. произведен в соответствии с требованием статьи 395 ГК РФ, с исключением суммы НДС из суммы основного долга.

Следует отметить, что расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении не представлен.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" в пользу ООО "МТС-Змиевка" 7 267 317 руб. 45 коп., в том числе 6 322 980 руб. 09 коп. основного долга и 944 337 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку 11 из 22 вышеперечисленных актов со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом - начальником строительства свинокомплекса Шульгой А.Л., судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

По настоящему спору, как установлено арбитражным судом области и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения спора, акты выполненных услуг в количестве 11 штук из 22 со стороны ответчика ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" подписаны начальником строительства свинокомплекса Шульгой А.Л., который в спорный период являлся работником ответчика.

Принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату выполненных работ за спорный период, что последним не оспаривалось в ходе рассмотрении спора, апелляционная инстанция полагает, что полномочия Шульги А.Л. на подписание актов выполненных услуг были ответчиком одобрены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в актах приемки выполненных услуг, в действительности истцом не оказывались, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни, апелляционная инстанция отклоняет, как несостоятельный.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае - при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Болезнь представителя не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ).

Доказательств, препятствующих направлению в судебное заседание суда первой инстанции иного уполномоченного представителя, ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК" не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "СТРОЙИНДУСТРИЯ ПСК".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11 января 2009 года по делу N А48-4105/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно - Строительная Компания СТРОЙИНДУСТРИЯ", г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Л. А. Колянчикова Е. В. Маховая