Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 07АП-4627/08

г. Томск

Дело N 07АП-4627/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т. А.

судей: Залевской Е. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии: от заявителя - Александер Т. В., доверенность N 1-7-5/61 от 09.01.2008 г.,

от заинтересованного лица: Пальянова С. С., доверенность N 16-04-12/006429 от 18.12.2007 г., Ядрышкин А. В., доверенность N 16-03-11/7815 от 22.08.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обнорская автобаза", поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008 по делу N А27-4577/2008-6 (судья Дворовенко И. В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Обнорская автобаза" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 01 ДСП от 25.01.2008 г. в части,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Обнорская автобаза" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 01 ДСП от 25.01.2008 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 10 155 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафных санкций в размере 2 031 рубль, а также исключения из состава произведенных расходов в 2006 г. затраты в размере 905 351 рубль, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы общество указывает следующее:

- переданное по акту приема-передачи от 17.05.2006 г. имущество не выбывало из владения общества до 12.10.2006 г., так как не была проведена государственная регистрация;

- в путевых листах присутствуют номер и дата выдачи путевого листа, серия и номер автомобиля, его марка, цель поездки, остаток горючего при выезде и возвращении, маршрут движения, следовательно, он содержит все необходимые реквизиты для определения фактического расхода ГСМ по конкретному автомобилю;

- дело N А27-1428/2007-6 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела;

- Налоговый кодекс РФ не ограничивает суммы расходов на содержание служебного транспорта, учитываемые в целях налогообложения прибыли, какими-либо нормативами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты в бюджет налогов, по результатам которой был составлен акт N 084 ДСП от 30.11.2007 г.

25.01.2008 г. по результатам рассмотрения указанного акта налоговым органом вынесено решение N 01 ДСП, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, доначислены суммы НДС за март, апрель, май, июнь 2006 г., ЕСН и страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ за март 2007 г., НДФЛ за 2006 г., земельный налог за 2004, 2005 г.г., за полугодие 2006 г. и за 9 месяцев 2007 г., а также начислены соответствующие пени.

Общество не согласилось с выводами налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 10 155 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафных санкций в размере 2 031 рубля, а также исключения из состава произведенных расходов в 2006 г. затраты в размере 905 351 рубля, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и оспорила указанный акт в данной части в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что произведенные обществом расходы на ремонт в сумме 215 751 рубля не направлены на осуществление и развитие производства; первичные учетные документы, обосновывающие сумму 678 944 рубля, оформлены с нарушением предусмотренных законодательством требований; списание ГСМ на сумму 10 656 рублей обществом не подтверждено документально; обществом документально не подтверждено, что с 01.07.2006 г. оказанные услуги (установка оконных блоков) использовались дл осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 данной статьи содержат обязательные требования, предъявляемые для оформления счетов-фактур, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Так, в силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что произведенные обществом расходы на ремонт в сумме 215 751 рубля не направлены на осуществление и развитие производства.

Материалами дела подтверждено, что 17.05.2006 г. между обществом и ООО "АТП "Южкузбассуголь" составлен акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества в счет оплаты 25,49% уставного капитала вновь образованного общества - ООО "АТП "Южкузбассуголь". Указанная организация зарегистрирована в качестве таковой 01.06.2006 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на дату регистрации созданной организации - 01.06.2006 г. было оплачено 50% доли уставного капитала вновь созданного общества.

На 01.06.2006 г. произошла фактическая передача основных средств от общества к ООО "АТП "Южкузбассуголь".

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РФ вклад в уставной капитал не является безвозмездной передачей имущества.

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимого имущества государственной регистрации не подлежит, а подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимое имущество. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05.07.2001 N 132-О государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную.

Государственная регистрация имеет значение по отношению к сделке, так как возникновение гражданских прав и обязанностей связывается с заключением сделки, а не с моментом регистрации права.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при отсутствии у покупателя права распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в собственности продавца до государственной регистрации перехода права собственности, такой покупатель является законным владельцем указанного имущества.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 66, пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями.

Согласно материалам дела общество передало свои основные средства в качестве вклада в уставной капитал ООО "АТП "Южкузбассуголь", а, следовательно, по смыслу Полстановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 утратило право на распоряжение данным имуществом.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с его уставом общество оно оказывает автотранспортные услуги, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что общество перестало осуществлять основной вид своей деятельности.

При таких обстоятельствах и с учетом Определения Конституционного суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенные обществом расходы на ремонт недвижимого имущества, переданного в уставной капитал вновь образованного общества, не направлены на осуществление и развитие производства.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не принимает доводы апеллянта о том, что переданное по акту приема-передачи от 17.05.2006 г. имущество не выбывало из владения общества до 12.10.2006 г., так как не была проведена государственная регистрация.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что в путевых листах содержатся все необходимые реквизиты для определения фактического расхода ГСМ по конкретному автомобилю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно пункту 2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспорта.

Согласно материалам дела, представленные обществом в налоговый орган путевые листы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям: отсутствуют показания спидометров, отсутствуют замеры расстояний.

Ссылки общества на то, что в оспариваемых путевых листах указаны маршруты движения, не соответствуют материалам дела, так как маршрут в путевом листе либо вообще отсутствует, либо нет возможности его четко определить.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка апеллянта на то, что на основании путевых листов определяется и расходная и доходная часть.

Из счетов-фактур, выставленных обществом своим заказчикам, оплата за оказание автоуслуг производится по часам, вне зависимости от того, сколько в общей сложности проехал автомобиль. Расходы по ГСМ обществом списываются по километражу. Следовательно, доходная и расходная часть определяется от разных показателей.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело N А27-1428/2007-6 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, отклоняется как необоснованный.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе камеральной налоговой проверки путевые листы обществом в налоговый орган не представлялись и налоговым органом не исследовались. Данные путевые листы общество представило в суд.

В своем решении по делу N А27-1428/2007-6 суд указал на то, что налогоплательщик, оспаривая конкретное решение налогового органа, основывается на тех доказательствах и обстоятельствах, которые были изложены последним в решении, и приводит доказательства, их опровергающие. Поэтому налоговый орган не может представить, а суд принять доказательства, которыми налоговый орган не подтверждал изложенные в оспариваемом решении обстоятельства.

Учитывая изложенное, обстоятельства камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. не идентичны обстоятельствам выездной налоговой проверки за 2006 г.

Доводы общества относительно того, что Инструкция по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте, утвержденная Приказом Минтранса России от 24.06.2003 г. N 153 (далее - Инструкция) действует только для бухгалтерского учета, а Налоговый кодекс РФ не ограничивает сумм расходов на содержание служебного транспорта, учитываемую в целях налогообложения прибыли, какими-либо нормативами, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 40 раздела 3 Инструкции установлено, что в состав материальных расходов включаются расходы на топливо для автотранспортных средств в пределах норм, утверждаемых Минтрансом России.

Такие нормы были утверждены Минтрансом России 29.04.2003 и действовали до 01.01.2008 г., то есть в период спорных правоотношений. В соответствии с указанными нормами они предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, предпринимателей независимо от формы собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси на территории РФ.

Таким образом, общество должно было руководствоваться указанным документом.

Общество ссылается на то, что пункт 97 Инструкции позволяет сверхнормативные расходы включать в состав внереализационных.

Однако согласно подпункту "б" пункта 2 Инструкции при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль положения настоящей Инструкции применяются с учетом требований части 2 главы 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль".

Статья 265 Налогового кодекса РФ не предусматривает, что сверхнормативные расходы топлива включаются в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Ссылка общества на Письмо Минфина РФ от 15.03.2005 г. N 03-03-02-04/1/67 несостоятельна, так как данное письмо распространяет свое действие на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, к каковым общество не относится.

Доводы жалобы о том, что обществом обоснованно был взят вычет по НДС, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с 01.06.2006 г. общество не являлось законным владельцем недвижимого имущества, ремонт которого был осуществлен. Следовательно, общество не могло использовать установленные пластиковые окна для операций, облагаемых НДС, то есть автотранспортных услуг.

Кроме того, из представленных обществом материалов нельзя сделать вывод о сроке проведения ремонтных работ. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом своих доводов о производстве ремонтных работ в весенний период 2006 г.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2008 по делу N А27-4577/2008-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обнорская автобаза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кулеш Т. А.

Судья

Залевская Е. А. Хайкина С. Н.