Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 07АП-618/08

г. Томск

Дело N 07АП-618/08

Резолютивная часть постановления оглашена 05.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующей Кулеш Т. А.,

судей Залевской Е.А. и Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

при участии:

от заявителя: Сотниковой Н.Б. по доверенности от 01.10.2007г.,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления образования мэрии г. Новосибирска

на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Новосибирской области

от 17.12.2007г. по делу N А45-14596/07-08-58/3-4 (судья Потапова Л.Н.)

по заявлению Главного управления образования мэрии г. Новосибирска

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального управления по Новосибирской области об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление образования мэрии г. Новосибирска (далее по тексту - Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Новосибирской области от 25.07.2007г. N 51-09/05-14/1523 об устранении выявленных нарушений законодательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2007г. по делу N А45-14596/07-08-58/3-4 данное заявление Главного управления образования мэрии г. Новосибирска от 31.10.2007г. и приложенные к нему документы возвращены.

В апелляционной жалобе Управление образования с определением не согласилось, просит его отменить, мотивируя тем, что оплата госпошлины по делу была произведена им заблаговременно - 09.11.2007г., а арбитражный процессуальный кодекс не содержит указаний предоставления подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины. Также указывает на то, что возможность повторного обращения в суд отсутствует по причине истечения срока обращения оспариваемого предписания.

В судебном заседании представитель Управления образования поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления по Новосибирской области в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Согласно телефонограмме от 05.03.2008г. ответчик получил копию определения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Сотникову Н.Б., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 г. главное управление образования мэрии г. Новосибирска обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным предписания территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Новосибирской области от 25.07.2007г. N 51-09/05-14/1523 об устранении выявленных нарушений законодательства.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2007г. заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований пунктов 2 и 5 статьи 126, части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ и заявителю было предложено в срок до 14.12.2007 г. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и доверенность от имени заявителя - главного управления образования мэрии г. Новосибирска.

Во исполнение указанного определения суда Управление образования представило в суд заверенную копию доверенности от имени заявителя - Главного управления образования мэрии г. Новосибирска и копию платежного поручения от 09.11.2007г. N 493 об уплате государственной пошлины на сумму 2000 руб. за подачу заявления в суд.

Однако определением арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2007г. по делу N А45-14596/07-08-58/3-4 заявление Главного управления образования мэрии г. Новосибирска от 31.10.2007г. и приложенные к нему документы были возвращены заявителю.

Возвращая заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что копия платежного поручения от 09.11.2007г. N 493 об уплате государственной пошлины не подтверждает ее уплату и в отсутствие подлинника платежного поручения не может быть принята судом в качестве такого документа.

Апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции обоснованным, так как п. 2 ст. 126 АПК РФ предусматривает приложение к заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а не его копию (как указано в некоторых других пунктах данной статьи).

Однако, судом необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Предписание территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Новосибирской области об устранении выявленных нарушений законодательства N 51-09/05-14/1523 было принято 25.07.2007г., получено заявителем 31.10.2007 года.

Из изложенного следует, что, возвратив Управлению образования заявление в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел того факта, что на момент его возврата заявитель лишился возможности в дальнейшем обжаловать данное предписание в связи с истечением трехмесячного срока для обжалования, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и тем самым фактически лишен права на судебную защиту нарушенных, по его мнению, прав.

Между тем, согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем суд призван оказывать содействие сторонам в реализации их прав, сохраняя при этом независимость, объективность и беспристрастность.

Таким образом, в данном случае арбитражный суд был вправе в соответствии с частью 4 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ указать в определении о принятии заявления на необходимость представления в судебное заседание подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины "за заявление в арбитражный суд Новосибирской области" на сумму 2000 руб., не нарушая при этом прав заявителя на судебную защиту, чего не было сделано.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 17.12.2007г. Арбитражного суда Новосибирской области о возвращении заявления вынесено необоснованно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, подпункта 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2007г. по делу N А45-14596/07-08-58/3-4 о возвращении заявления отменить.

Направить заявление Главного управления образования мэрии г. Новосибирска об оспаривании предписания от 25.07.2007г. N 51-09/05-14/1523 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о его принятии на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина