Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 19АП-975/09

22 апреля 2009 г.

Дело N А64-6118/08-5 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от главы КФХ Сивоплясова А.В.: Кузнецов Ю.И., представитель по доверенности N 68-01/047482 от 10.09.2008 г.;

от индивидуального предпринимателя Сивоплясова В.В.: Кузнецов Ю.И., представитель по доверенности б/н от 26.02.2008 г.;

от ООО "Фортуна" конкурсный управляющий Агапов С.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Агапова Станислава Александровича на решение арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2009 года по делу N А64-6118/08-5 (судья Глебова Л.М.) по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Агапова Станислава Александровича к индивидуальному предпринимателю Сивоплясову В.В., главе КФХ Сивоплясову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Агапов Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сивоплясову В.В., главе крестьянского фермерского хозяйства Сивоплясову Александру Васильевичу об истребовании из чужого незаконного владения крытого тока - 12,5x25,0 м с шиферным покрытием и ангара металлического оцинкованного - 12,5х25,0 м, расположенных в границах земельных участков Сивоплясовых Плавицкой волости Петровского района Тамбовской области на территории бывшего психоневрологического интерната.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2009 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель КФХ Сивоплясова А.В. и индивидуального предпринимателя Сивоплясова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

ООО "Фортуна" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2008 года по делу N А64-5991/07-18 ООО "Фортуна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6177/07-10 от 27.03.2008 года в отношении индивидуального предпринимателя Сивоплясова В.В. введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Станислав Александрович.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Сивоплясова В.В. - Агапов С.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании права собственности на крытый ток 12,5х25,0 м с шиферным покрытием и ангар металлический оцинкованный 12,5 х 25,0 м, расположенные в границах земельных участков Сивоплясовых Плавицкой волости Петровского района Тамбовской области на территории бывшего психоневрологического отделения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008 года по делу N А64-4170/08-8 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сивоплясова В.В. - Агапова С.А. о признании права собственности на крытый ток и ангар отказано.

Указав, что данное оборудование приобреталось в 1994-1995 годах Сивоплясовым Н.В. и куплено в 2001 г. им как главой КФХ "Сивоплясово", которое в 2005 году было перерегистрировано в ООО "Фортуна", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вещно-правовой способ защиты права собственности собственника, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества, и, что указанное индивидуально-определенное имущество имеется в натуре и находится в незаконном владении у ответчика.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Сивоплясова В.В. Агапов С.А., заявляя требования о признании права собственности на вышеуказанное имущество в рамках дела N А64-4170/08-8 утверждал, что указанное имущество принадлежит Сивоплясову В.В. и приобреталось на КФХ "Сивоплясово-3" в 1994-1995 году, представлял счета ТОО "Ружена" и указывал на то, что данное имущество расположено на земельном участке, принадлежащем ИП Сивоплясову В.В. (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2008 года).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО "Фортуна" Агапов С.А. представил те же счета 1994-1995 года ТОО "Ружена" в подтверждение приобретения металлических конструкций.

Счета на оплату за металлоконструкции, металл и комплектующие элементы не являются достаточными доказательствами, что именно из этих материалов смонтированы сооружения и что они были собраны для КФХ "Сивоплясово". Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, сооружения смонтированы на земельном участке, не принадлежащем истцу. Каким образом они выбыли из его владения, поступали ли в его владение, переходили ли во владение ООО "Векта" по договору от 10.05.2001 года, истец не указал и не подтвердил документально.

Договор купли-продажи от 14.09.2001 года, заключенный между ООО "Векта" (продавец) и КФХ "Сивоплясово" (покупатель), как обоснованно указал суд первой инстанции, не содержит каких-либо признаков, позволяющих индивидуализировать его предмет. Размер и стоимость такими сведениями признать нельзя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2009 года по делу N А64-6118/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров