Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 17АП-1334/08

г. Пермь

20 марта 2008 г.

Дело N А50-18712/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Красик А. Е. - Каменских Г.Г., представитель по доверенности,

от заинтересованного лица - Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края" - не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Красик Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2008 года

по делу N А50-18712/2007,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению Красик Александра Евгеньевича

к Государственному унитарному предприятию "Центр технической инвентаризации Пермского края"

о признании действий незаконными,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился Красик А.Е. с заявлением о признании незаконными действий ГУП "ЦТИ Пермского края", выразившихся в выдаче справки N 21-4-552 от 08.10.2007г., данные которой не соответствуют действительной информации о встроенных помещениях на ул.Советской,16 и об обязании государственного предприятия выдать справку в соответствии с данными технического паспорта от 01.07.1999г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008г. указанное заявление возвращено Красику А.Е. на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неисполнением в установленный срок определения об оставлении заявления без движения.

Заявитель - Красик А.Е. с судебным актом не согласен, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполучение им определения суда об оставлении заявления без движения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что Красик А.Е., проживая по адресу: г.Пермь, ул.Советская, 16, определения об оставлении его заявления без движения не получал.

По мнению представителя заявителя, вышеуказанное заявление с приложенными к нему документами было подано в арбитражный суд в соответствии с требованиями АПК РФ.

Заинтересованное лицо - ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007г. определением Арбитражного суда Пермского края вышеуказанное заявление об оспаривании действий государственного предприятия было оставлено без движения, в связи с тем, что оно подано с нарушением требований п.п.2, 4, 5 ч.2 ст.125, п.п.3, 4 ст.126, ст.199 АПК РФ, а именно: в заявлении не были указаны дата, место рождения, место жительства и место государственной регистрации Красика А.Е. в качестве индивидуального предпринимателя; не указаны законы и нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемые действия ответчика; обстоятельства, на которых основаны требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; не представлена копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.2).

28.01.2008г., принимая определение о возврате указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 26.12.2007г., до 14.01.2008г. (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ) (л.д.1).

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение от 26.12.2007г. об оставлении заявления без движения до 14.01.2008г. направлено арбитражным судом 27.12.2007г. по единственному известному арбитражному суду адресу заявителя: г.Пермь, ул.Советская, 16.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции почтового отделения от 29.01.2008г. указанное определение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения. При чем, указанная почтовая корреспонденция была возвращена в суд 31.01.2008г. (штамп почтового отделения на конверте), т.е. после возвращения исковых материалов заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции, не имея данных о получении заявителем определения об оставлении заявления без движения а, следовательно, не удостоверившись в возможности устранить в установленные сроки обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявленного требования без движения, необоснованно вынес оспариваемое определение о возвращении заявления Карасику А.Е. Следует также указать на наличие технических опечаток в судебном акте от 26.12.2007г.: вынесенное судьей Даниловой С.А. определение фактически подписано судьей Зверевой Н.И.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения данного заявления, а срок оставления заявления без движения подлежал продлению.

При указанных обстоятельствах определение суда от 28 января 2008 года следует отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, ч.ч.1 и 3 ст. 270, ст.ст.271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2008 года по делу N А50-18712/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова Е.Ю,Ясикова