Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 07АП-898/09

г. Томск

Дело N 07АП- 898/09 (N А67-1578/08)

24 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей М.Ю. Кайгородовой, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элке Авто", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2008 г.

по делу N А67-1578/08 (судья Ярцев Д.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элке Авто", г. Томск

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Цюрих.Ритейл", г. Москва

с участием третьих лиц: Чаврова Евгения Павловича, г. Томск и Чавровой Марины Петровны, г. Томск

о взыскании 92 133 руб. 34 коп.,

с участием:

от истца: Лейба В.П. по доверенности от 04.06.2008г., Абзалимовой В.В. по доверенности N 192 от 04.06.2008г.

от ответчика: без участия

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Элке Авто", г. Томск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Цюрих.Ритейл", г. Москва, о взыскании 14 980 руб. задолженности за выполненные работы по акту приема-сдачи работ N 6025 от 31.08.2007г. и 77 153 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы по акту приема-сдачи работ N 9129 от 30.10.2007г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Чавров Е.П. и Чаврова М.П.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2008 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе указано, что направление, подписанное истцом, должно рассматриваться как оферта - предложение заключить договор на обслуживание автотранспортного средства. Договор был заключен путем обмена документами посредством почтовой связи. Договор считается фактически заключенным с момента, когда истец приступил к выполнению восстановительных работ направленных ему ответчиком автомобилей.

Истец считает, что работа по договору была им выполнена и передана по акту владельцам транспортных средств, поэтому у ответчика возникла обязанность по оплате этой работы.

В жалобе также указано, что отсутствие договорных отношений не может являться безусловным основанием для отказа для оплаты выполненных подрядчиком работ. Ранее ответчик направлял аналогичным способом транспортные средства на ремонт и оплачивал стоимость ремонта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене либо изменению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком истцу были направлены письма о направлении на ремонт автомобилей Toyota Land Cruiser 120 гос. номер В 007 ХН, и Toyota RAV4 гос. номер В 077 ХА, принадлежащих третьим лицам, заключившим с ответчиком договоры страхования. Отказ ответчика от оплаты ремонта указанных автомобилей послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что полномочий давать банковские гарантии, заключать договоры поручительства, подписывать гарантийные письма по обязательствам третьих лиц от имени ООО "НАСТА" (прежнее наименование ответчика) у директора филиала ООО "НАСТА" в г. Томске не имелось. Такие полномочия у директора филиала могли возникнуть только на основании отдельной доверенности.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о подряде, не может быть принят.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оснований считать письмо от 28.08.2007г. и письмо без даты и номера, подписанные главным бухгалтером и директором филиала ООО "НАСТА" в г. Томске, о направлении ответчику на ремонт автомобилей заключением договора подряда, не имеется.

Действительно, взыскание стоимости работ может быть произведено и в случаях, когда договор подряда не заключен, но результаты работ приняты ответчиком по акту и имеют для него потребительскую ценность. Однако, выполнение истцом работ в отношении имущества третьих лиц при отсутствии договорных отношений между сторонами не влечет обязанности ответчика по оплате этих работ.

Направление и оплата ответчика аналогичным образом автомобилей на ремонт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил необходимых доказательств, обосновывающих заявленные им требования.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 декабря 2008 года по делу N А67-1578/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко