Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 17АП-1622/08

г. Пермь

01 апреля 2008 г.

Дело N А50-16177/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А. Гребенкиной,

судей А.Н. Булкиной, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя - Тяло Андрей Владимирович (лично), паспорт; Мартюшев В.С., доверенность от 08.11.2007 г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альфа-Монитор" - Куроглу С.П., доверенность от 10.10.2007 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Тяло Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2008 г.

по делу N А50-16177/2007,

принятое судьей В.М. Кругляниным,

по иску Индивидуального предпринимателя Тяло Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альфа-Монитор"

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тяло Андрей Владимирович (далее - ИП Тяло А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Альфа-Монитор" (далее - ООО "ОП "Альфа-Монитор") о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора на оказание услуг по централизованной охране объектов от 04.10.2004 г. N 796 и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 г. (резолютивная часть от 17.01.2008 г., судья В.М. Круглянин) в удовлетворении иска и расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д.32-34).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; размер причиненного истцу ущерба подтверждается справкой УВД Ленинского района г. Перми из уголовного дела N 2540 от 01.09.2007 г. По мнению заявителя, в причинении материального вреда имеется вина ответчика как стороны договора, не исполнившей надлежащим образом свои обязательства по охране объекта, а именно, нарушившей условие договора о немедленном уведомлении клиента-истца. Кроме того, заявитель указал, что размер причиненного ущерба ответчик фактически не оспаривал.

Ответчик, ООО "ОП "Альфа-Монитор", в возражениях с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает, что принятые ответчиком по договору обязательства исполнены им надлежащим образом, тогда как истец не уведомил ответчика о причинении ему какого-либо ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2008 г. истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОП "Альфа-Монитор" (Охрана) и предпринимателем Тяло А.В. (Клиент) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране объектов от 04.10.2004 г. N 796 (л.д.6-8).

По условиям договора на оказание услуг по централизованной охране объектов от 04.10.2004 г. N 796 Клиент поручает, а Охрана принимает на себя обеспечение сохранности имущества в помещении клиента (по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 31-1) средствами охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения охраны (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 договора время охраны объекта установлено круглосуточно.

Согласно пункта 2.2 договора охрана объекта заключается в централизованном наблюдении с момента приема объекта под охрану на пульт до снятия его с охраны за состоянием средств сигнализации на объекте и задержании проникших на него в этот период посторонних лиц.

В приложении N 1 к договору стороны определили требования по инженерно-технической укрепленности охраняемого объекта (л.д.9).

Как полагает истец, в результате ненадлежащего исполнения ООО "ОП "Альфа-Монитор" своих обязательств по охране объекта произошло хищение материальных ценностей, принадлежащих ИП Тяло А.В. на сумму 134 130 руб. С учетом дополнительного соглашения от 31.01.2005 г. к договору материальная ответственность Охраны ограничена размером не более 100 000 руб. (л.д.10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. При этом истец указал, что им также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера причиненного ущерба. При этом указал, что в связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, истец должен доказать факт наличия убытков, их размер и причинную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства ответчиком и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 04.10.2004 г. N 796 факт кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются в двухстороннем порядке, а в необходимых случаях органами дознания, следствия или судом.

В доказательство факта кражи истцом в материалы дела представлена справка УВД Ленинского района г.Перми от 31.08.2007 г. из уголовного дела N 2540 от 01.09.2007 г. (л.д.16). Как следует из содержания справки, неустановленные лица в 03 час. 48 мин. проникли в помещение истца, расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Окулова, 31-1. Из помещения было похищено имущество, принадлежащее ИП Тяло А.В., на сумму 134 130руб.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы представлены счет-фактуры от 26.08.2007 г. N 623, от 28.08.2007 г. N 635 (л.д. 27, 28).

По условиям договора от 04.10.2004 г. N 796 при наличии заявления клиента о причиненном ущербе ответственные представители охраны обязаны участвовать в определении размера ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено по прибытии представителей сторон на место происшествия (пункт 5.4 договора).

Ущербом от кражи считается стоимость похищенного имущества, исходя из действующих рыночных цен. В случае если на отдельные предметы не имеется розничных цен, их стоимость определяется применительно к действующим розничным ценам на аналогичные предметы (пункт 5.3 договора).

Между тем, размер ущерба, стоимость похищенных товарно-материальных ценностей, определенный на согласованных в договоре условиях при участии обеих сторон и сверенный с бухгалтерскими данными на день происшествия, в материалах дела отсутствует. Доказательств снятия остатков товарно-материальных ценностей с участием ответчика истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, заявление о возмещении материальных убытков было направлено в адрес ООО "ОП "Альфа-Монитор" только 19.04.2007 г. (л.д.15).

Согласно пункту 5.5 договора возмещение ущерба клиенту, причиненного по вине охраны, производится в месячный срок, по представлении клиентом от следственных органов справки или решения суда, удостоверяющих факт кражи и список похищенных вещей. При этом по условиям пункта 5.8 договора Охрана не несет ответственности при отсутствии вины.

Факты, свидетельствующие о виновности работников ответчика в причинении ущерба истцу, органами следствия не установлены.

Учитывая изложенное, справка УВД Ленинского района г.Перми из уголовного дела N 2540 от 01.09.2007 г., отчет о событиях с группировкой по объектам, расшифровка разговоров абонента, а также и счет-фактуры (л.д.16, 11, 12-14, 27-28) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве безусловного доказательства, подтверждающего факт совершения противоправных действий (бездействий) в виде ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 04.10.2004 г. N 796 на оказание услуг по централизованной охране объектов, повлекшего причинение предпринимателю ущерба в размере 134 130 руб.

При указанных обстоятельствах ссылки истца на нарушение ответчиком условий договора о немедленном уведомлении не имеют значения для решения вопроса об обоснованности требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции и решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика обоснованными. Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. также не имеется в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 г. отмене либо изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Индивидуального предпринимателя Тяло А.В. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2008 г. по делу N А50-16177/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

А.Н. Булкина О.Ф. Соларева