Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2008 г. N 19АП-337/08

25 февраля 2008 г.

Дело N А14-11998-2007/

г. Воронеж 639/25

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.

судей Скрынникова В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Паритет": Антонов С.Г. - адвокат по доверенности б/н от 01.02.2008 г., удостоверение N 1885 от 15.01.2008 г. регистрационный номер 36/1800 в реестре адвокатов Воронежской области.

от МИФНС России N 1 по Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 года по делу N А14-11998-2007/639/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению ООО "Паритет" к МИФНС России N 1 по Воронежской области о признании недействительным решения от 28.09.2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - МИФНС России N 1 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2007 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 901 549 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 года по делу N А14-11998-2007/639/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Паритет" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явилось МИФНС России N 1 по Воронежской области, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

В материалах дела имеется ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество 20.04.2007 г. представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2007 года, согласно которой, начислено с реализации товаров, работ, услуг НДС 8 636 руб., налоговые вычеты составляют 910 185 руб. по полученному от продавцов НДС, по итогам периода к возмещению заявлено 901 549 руб. (т. 1, л.д. 19-22).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации, Инспекцией был составлен акт от 25.07.2007 г., 30.08.2007 г. принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и принято решение от 28.09.2007 г., в соответствии с которым, Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов на сумму 910 185 руб., в связи с недобросовестностью ООО "Паритет" и поставщиков, и отказано в возмещении НДС в сумме 901 549 руб., так же принято решение от 28.09.2007 г. о начислении НДС в сумме 8 636 руб. и начислении штрафа в размере 1 727 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2007 г. об отказе возмещении НДС на сумму 901 549 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, доказательства, представленные сторонами по делу в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Паритет" было создано 12.02.2007 года с уставным капиталом в сумме 52 175 руб. путем преобразования из ОАО "Паритет", директором которого является Сафонова Н.А.

По договору от 25.02.2007 г., товарным накладным и счетам-фактурам от 05.03.2007 г. на сумму 3 519 100 руб., в том числе НДС 319 918 руб., от 09.03.2007 г. на сумму 2 346 084 руб., в том числе НДС 213 280 руб., от 14.03.2007 г. на сумму 1 860 664 руб., в том числе НДС 169 151 руб., от 27.03.2007 г. на сумму 2 272 720 руб., в том числе НДС 206 610 руб., всего на сумму НДС 908 959 руб., Общество приобрело у ООО "Компания Стелс" 2000 тонн ячменя пивоваренного ГОСТ 5060-86 сорт "Гонар" урожая 2006 года.

По условиям договора хранения от 03.03.2007 г. заключенного с ООО "Славянский хлеб" и акту приема-передачи от 27.03.2007 г. хранитель принял и хранит данный ячмень в количестве 1922,8 тонн до настоящего времени.

Оплата за услуги хранителя предусмотрена в размере 30 000 руб. в месяц, оплачено 55 000 руб. за услуги по счету-фактуре от 16.08.2007 г. по платежному поручению N 114 от 21.09.2007 г. (т. 1 л.д. 33).

Указанная продукция была оплачена Обществом по платежному поручению N 39 от 01.03.2007 г. на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС (10%) в размере 909 090 руб. (т. 1 л.д. 10). В данном платежном поручении в графе "назначение платежа" указано на оплату по договору N 25/02СТ от 15.02.2007 г.

Инспекцией в ходе встречных проверок было установлено, что ООО "Компания Стелс" производителем ячменя не является, НДС с реализации начислен надлежащим образом, поставщик подтверждает факт реализации Обществу указанной продукции. Поставщиками для ООО "Компания Стелс" являются ООО "Раут" по договору от 01.03.2007 г., накладной и счету-фактуре от 01.03.2007 г. на сумму 4 134 800 руб., в том числе НДС 375 890 руб. и ООО "Арсо" по договору от 28.02.2007 г., накладной и счету-фактуре от 02.03.2007 г. на сумму 5 753 575 руб., в том числе НДС 523 052 руб. Данные организации, проверены не были в связи с их отсутствием по известным адресам, налоговая отчетность ими не представляется, НДС к уплате не начислен.

В соответствии с договором на оказание услуг N 22 от 10.03.2007 г. (т. 1 л.д. 43) и счету-фактуре N 65 от 10.03.2007 г. (т. 1 л.д. 44) на стоимость услуг в сумме 269 192 руб., ячмень был перевезен автомобилями, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Барбашиной В.Г. по товарно-транспортным накладным (т. 1 л.д. 45-52). Факт принадлежности автомобилей индивидуальному предпринимателю Барбашиной В.Г. подтверждается договором залога от 13.04.2007 г. Также, Обществом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение им сельскохозяйственной продукции у производителей (сельскохозяйственных предприятий) и транспортировку до склада в Верхнехавском районе, принадлежащем ООО "Славянский хлеб", а также путевые листы и командировочные удостоверения на водителей.

Оспаривая решение Инспекции, Общество сосолалось на то обстоятельство, что МИФНС России N 1 по Воронежской области не установила и не доказала факты недобросовестности, вследствие чего, указанная сделка является экономически обоснованной и выгодной, расчет прибыли приведен в Справке Общества. При этом, Общество исходит из Предварительного договора от 09.11.2007 г., заключенного с ООО "Славянский хлеб" на продажу данного зерна в срок до 01.03.2008 г. по цене 7000 руб. за тонну. По мнению ООО "Паритет", наличие у него надлежащим образом оформленных накладных, счетов-фактур, в которых надлежащим образом выделен НДС на основании ст. 171 и ст. 172 НК РФ дает ему право заявить налоговые вычеты по НДС на сумму предъявленного поставщиками налога. Кроме того, Общество считает, что данная деятельность для него не является новой, нетипичной, поскольку оно и ранее приобретало ячмень для перепродажи по договорам от 10.10.2006 г., от 12.10.2006 г., от 19.06.2006 г.

Как установлено судом первой инстанции, ячмень был приобретен ООО "Паритет" для перепродажи, однако с марта 2007 года по настоящее время он не продан, находится на хранении. За услуги по хранению Общество за весь период хранения не оплатило, всего расходы ООО "Паритет" по хранению и перевозке ячменя составляют 330 000 руб. и 269 192 руб.

Отклоняя доводы Общества об экономической целесообразности приобретения ячменя у ООО "Компания Стелс" в целях его продажи по предварительному договору от 09.11.2007 г., суд первой инстанции обоснованно посчитал их не подтвержденными, ввиду следующего.

Из содержания предварительного договора от 09.11.2007 г., заключенного между Обществом и ООО "Славянский хлеб" указано в качестве предмета договора ячмень урожая 2007 года, а приобретен ООО "Паритет" был ячмень урожая 2006 года.

Каких-либо иных доказательств того, что вышеуказанные операции по приобретению спорного товара обусловлены разумными экономическими или иными причинами, Обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в данном договоре имеются ссылки на качество зерна согласно складской справки элеватора, приходные квитанции по форме 13, анализные карты, предоставляемые Обществом покупателю, однако, данные документы суду не представлены. Поскольку именно ООО "Славянский хлеб" является по указанному договору хранителем до настоящего времени принадлежащего Обществу ячменя урожая 2006 года, доводы ООО "Паритет" об отсутствии у него приходных квитанций или складских справок, анализной карты, подтверждающих качество хранимого зерна, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Как установлено пунктом 1 статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 г. (в соответствующей редакции), установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 29.05.1998 г. N 574, Минфина России от 01.06.1998 г. N 27Н утвержден Порядок поэтапного введения в организациях независимо от форм собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, унифицированных форм первичной учетной документации, согласно которому с 01.01.1999 г. первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированным формам, утвержденным Госкомстатом России по согласованию с Минфином России, Минэкономики России и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, по разделам учета, в том числе по учету сельскохозяйственной продукции и сырья.

В соответствии с Федеральным законом от 05.12.1998 г. N 183-ФЗ "О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки", Приказом государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 г. N 29 был утвержден альбом отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки.

Пунктом 10 рекомендаций по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 г. N 20, разъяснено, что для регистрации приемки однородных по качеству партий зерна и масличных культур с определением качества по среднесуточной пробе, поступивших в течение суток от одного поставщика и направляемых в одно или несколько мест хранения, которые находятся в ведении одного материально ответственного лица, применяется реестр по форме N ЗПП-3. Реестр по форме NЗПП-3 составляется ежедневно на каждую культуру бухгалтерией юридического лица или индивидуальным предпринимателем в двух экземплярах на основании товарно-транспортных накладных по форме N СП-31, применяемых для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 рекомендаций).

В соответствии с пунктом 18 рекомендаций на отправку зерна, семян масличных культур заполняется перечень реестров по форме N ЗПП-5. Данный перечень составляется материально ответственным лицом отдельно по каждому складу и культуре на основании реестра товарно-транспортных накладных формы N ЗПП-3 и формы N ЗПП-4. Перечни реестров по форме N ЗПП-5 прилагаются к отчету о движении хлебопродуктов на элеваторах и складах по форме N ЗПП-37.

В подтверждение транспортировки ячменя Обществом представлены товарно-транспортные накладные по форме СП-31.

Однако какие-либо иные документы, в соответствии с вышеуказанными нормативными актами Обществом не представлены.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы не могут определенно свидетельствовать о принятии и оприходовании товара как самим налогоплательщиком, так и ООО " Славянский хлеб".

Допущенные Обществом нарушения порядка учета зерна не могут быть признаны несущественными и свидетельствуют об отсутствии у общества оснований для принятия товара к учету (оприходованию) в установленном порядке.

В соответствии с товарными накладными, представленными Обществом, передача продукции осуществлялась от ООО "Компания Стелс", однако, из представленных Обществом товаро-транспортных накладных по форме СП-31, подписанных сельскохозяйственными предприятиями, следует, что продукцию забирало у них ООО "Паритет".

Изложенное касается также счетов-фактур, и товарных накладных, представленных Обществом в обоснование применения налоговых вычетов, в данных счетах -фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя поименована ООО "Компания Стелс", тогда как в соответствии с товарно-транспортными накладными по форме СП-31 на перевозку зерна грузоотправителями зерна являлись иные организации.

В представленных Обществом в материалы дела товарных накладных от 05.03.2007 г., 09.03.2007 г., 14.03.2007 г., 27.03.2007 г. имеются ссылки на договор N 25/02СТ от 15.02.2007 г., тогда как договор на поставку датирован 25.02.2007 г.

Из условий договора от 25.02.2007 г. следует, что цена товара определена на условиях франко-элеватор. Таким образом, исходя из обычая делового оборота и "Международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС" следует, что обязанность по транспортировке ячменя до элеватора несет ООО "Компания Стеле", однако фактически данные расходы оплачивало от своего имени ООО "Паритет", оно же согласно представленным товаро-транспортным документам осуществляло транспортировку с использованием транспорта индивидуального предпринимателя Барбашиной В.Г.

При этом, оплата по платежному поручению N 39 от 01.03.2007 г., на которую ссылается Общество, данным платежным поручением не подтверждается, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на иной договор от 15.02.2007 г. Наличие у Общества денежных средств в размере 10 000 000 руб. для оплаты за ячмень не следует из представленных им доказательств. По данным отчета о прибылях и убытках за 2006 год был Обществом был получен убыток в размере 15 000 руб., при выручке 851 000 руб. и расходах 814 000 руб. и коммерческих расходах 50 000 руб. За 1 полугодие 2007 г. Обществом так же был получен убыток в размере 19 000 руб. при выручке 48 000 руб. за полугодие и расходах 48 000 руб. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2007 г. у ООО "Паритет" имеется задолженность по займу на сумму 11 806 000 руб., что свидетельствует об оплате им продукции за счет заемных денежных средств.

Каких-либо разумных объяснений указанным противоречиям и соответствующих доказательств Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает то обстоятельство, что сельскохозяйственная продукция урожая 2006 года не была реализована Обществом до настоящего времени, несмотря на значительные затраты по ее хранению, транспортировке и обязательства по возврату займа. ООО "Паритет" не представлены по установленным формам первичные документы, подтверждающие приобретение, транспортировку и хранение продукции, равно как не представлены документы, подтверждающие качественные характеристики данной продукции. Продавец (ООО "Компания Стелс") приобретал данную продукцию у лиц, не находящихся по известным адресам, не отчитывающихся в налоговой инспекции, не начисляющих НДС с данной реализации, реализовал данную продукцию Обществу. Кроме того, не известен производитель данной продукции, поскольку все вышеуказанные лица не являются сельскохозяйственными производителями, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую выгоду у Общество при приобретении продукции.

Представленные Обществом счета-фактуры и первичные документы содержат противоречивые данные и не взаимоувязываются между собой.

При указанных обстоятельствах ООО "Паритет" не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорном размере.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ налогоплательщику в признании решения инспекции недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что в соответствии с положениями ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В связи с этим ссылки суда первой инстанции на заключение договора Общества с ООО "Компания Стелс" и оплату до момента получения ООО "Компанией Стелс" продукции, как на доказательство получения Обществом необоснованной налоговой выгоды судом апелляционной инстанции не принимаются. Однако данное обстоятельство, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно законности оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку имеющихся в деле доказательств в отдельности, что противоречит положениям ст.71 АПК РФ и вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ . Данные доводы не опровергают выводов суда о противоречивых сведениях, содержащихся в представленных в материалы дела документах.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 года по делу N А14-11998-2007/639/25 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2007 года по делу N А14-11998-2007/639/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов