Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 17АП-4986/08

г. Пермь

07 августа 2008 г.

Дело N А50-6019/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ЗАО "Сталепромышленная компания" - не явился

от ответчика - ООО "ЕВРОДОМ" - не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ЕВРОДОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июня 2008 года

по делу N А50-6019/2008,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску ЗАО "Сталепромышленная компания"

к ООО "ЕВРОДОМ"

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ЗАО "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЕВРОДОМ" о взыскании 270 000 руб. долга по договору поставки.

На основании ст.49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 165 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены. С ООО "ЕВРОДОМ" в пользу ЗАО "Сталепромышленная компания" взыскано 165 000 руб. долга.

Ответчик с решением суда не согласен. Считает, что суд в нарушение требований ст.137 АПК РФ в отсутствие ответчика и без его согласия на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции перешел из предварительного заседания к разбирательству дела по существу, что является безусловным основанием для отмены решения. Кроме того, полагает, что суд необоснованно принял во внимание акт сверки, поскольку со стороны ответчика он подписан неизвестным лицом. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что решение суда законно и обоснованно, факт наличия задолженности за поставленный товар подтверждается материалами дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 502 от 23 октября 2007 года, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д.7-9).

Во исполнение договора и спецификации N 32 к договору по товарной накладной N ПРМ 31139 от 09.11.2007 года истец поставил ответчику арматуру на сумму 292 950 руб. (л.д.11)

В силу ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.4.2 договора расчет за поставленную продукцию производится в порядке, предусмотренном в спецификациях.

Согласно спецификации покупатель обязан произвести оплату продукции не позднее 23 ноября 2007 года.

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчик исполнил частично, в сумме 127 949 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.14, 33-40) и ответчиком не оспаривается.

Задолженность составляет 165 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 165 000 руб. в силу ст.ст.307, 309 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии оснований для перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в связи с отсутствием представителя ответчика в предварительном судебном заседании и неизвещением ответчика судом о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, является несостоятельным.

В п.2 определения о принятии искового заявления к производству от 07.05.2008 года (л.д.1) указано о назначении дела к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебного разбирательства дела по существу) на 02 июня 2008 года на 11 час. 00 мин.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.

Пунктом 4 определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 07 мая 2008 года сторонам разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст.137 АПК РФ. В случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 1в, 1г) свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о недоказанности наличия задолженности за поставленный товар в связи с подписанием акта сверки неустановленным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате подтверждается иными материалами дела.

Иного ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал.

Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2008 года по делу N А50-6019/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.А.Усцов