Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 01АП-3657/08

г. Владимир

Дело N А43-9071/2008-34-204

10 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катунский механический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2008 по делу N А43-9071/2008-34-204, принятое судьей Когутом Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катунский механический завод" к Катунскому муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района Нижегородской области о взыскании 3 437 220 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Замуруева А.А. по доверенности от 02.06.2008 сроком на 1 год;

от ответчика - директора Субботина А.М. (распоряжение от 11.07.2001 N 27, паспорт серия 2201 N 935077 выдан Чкаловским РОВД Нижегородской области от 23.01.2002); Стрелкова А.М. по доверенности от 02.07.2008 сроком до 31.12.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катунский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Катунскому муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района Нижегородской области о взыскании задолженности по договорам от 05.01.1998, 03.01.2001, 03.01.2002 и N 1/06 от 18.01.2006 на прием сточных вод в общей сумме 611 987 руб. 67 коп.. и неустойки по договорам в размере 2 825 232 руб. 82 коп..

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика: на основании договоров от 05.01.1998, 03.01.2002, 03.01.2002, N 1/06 от 18.01.2006 стоимость услуг по приему и очистке сточных вод в общей сумме 471 551 руб. 33 коп.; неустойку по договорам от 05.01.1998, 03.01.2001, 03.01.2002, N 1/06 от 18.01.2006 в общей сумме 1 456 185 руб. 78 коп.; на основании договоров от 01.10.1997, 01.10.1998 стоимость тепловой энергии в размере 75 569 руб. 52 коп.; стоимость оказанных в период с января 1998 года по декабрь 2004 года включительно транспортных услуг в размере 14 603 руб. 37 коп.; стоимость отгруженного по счету N 96 от 03.05.2000 угля в размере 36 366 руб. 40 коп.; стоимость отпущенной в период с апреля 2006 года по июнь 2007 года включительно электроэнергии в размере 6 065 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 765 руб. 67 коп. за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, транспортных услуг и отгруженного угля.

Решением от 26.08.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Катунского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Чкаловского района Нижегородской области в пользу истца 6 065 руб. 67 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Катунский механический завод", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что акты сверки расчетов не свидетельствуют о признании долга ответчиком, ошибочен и основан на неправильном толковании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не учел, что федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" вступил в законную силу с 01 февраля 2006 года и применил нормы данного закона к отношениям сторон, существовавшим до вступления его в законную силу.

Заявитель указал, что судом не было учтено и то обстоятельство, что в своем отзыве ответчик признал свою задолженность перед истцом за сброшенные сточные воды.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленную ранее позицию.

Представители ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копий распоряжений от 30.11.2007 N 1352-р, 28.11.2006 N 1195-р, 22.02.2006 N 154-р, 25.11.2005 N 1184-р, 20.12.2004 N 1330, которое удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05.01.1998, 03.01.2001, 03.01.2002 и 18.01.2006 между истцом и ответчиком были заключены договоры, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательства производить прием сточных вод от домов N 35, 37, 37а по ул. Серова в г.Чкаловск Нижегородской области, а ответчик - обязательства по оплате принятых услуг.

Во исполнение условий указанных договоров истец в период с января 1998 года по май 2008 года включительно оказывал ответчику услуги по приему сточных вод.

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 041 115 руб. 92 коп..

По условиям договоров от 05.01.1998, 03.01.2001, 03.01.2002 ответчик обязан оплачивать оказанные услуги в течение двадцати дней с момента предъявления истцом счета на прием сточных вод, а в случае неоплаты оказанных услуг в срок, предусмотренный договором, ответчику начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Договором N 1/06 от 18.01.2006 предусмотрен срок оплаты услуг до 20 числа месяца, следующего за расчетным, а размер пеней - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Размер долга составил 471 551 руб. 33 коп..

Сторонами 01.10.1997 и 01.10.1998 были подписаны договоры на пользование тепловой энергией. По условиям данных договоров истец принял на себя обязательства по отпуску ответчику тепловой энергии на отопление домов N 35 и N 37а по ул. Серова в г. Чкаловск Нижегородской области. Задолженность составила 75 569 руб. 52 коп..

В период с января 1998 года по апрель 2008 года между сторонами сложились отношения по оказанию транспортных услуг, задолженность по которым составила 14 603 руб. 37 коп. (январь 1998 года - декабрь 2004 года).

Кроме того, истцом ответчику был отгружен уголь на сумму 36 366 руб. 40 коп., в связи с чем ответчику был выставлен счет N 96 от 03.05.2000.

Также в период с апреля 2006 года по июнь 2007 года включительно истец отпустил ответчику электроэнергию на сумму 18 638 руб. 30 коп..

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договорам, связанных с оплатой предоставленных услуг, общество с ограниченной ответственностью "Катунский механический завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец знал о нарушении его права на получение оплаты за оказанные транспортные услуги, услуги по передаче тепловой энергии, отгруженный уголь с декабря 2004 года, за услуги по приему сточных вод с 08.06.2005.

Посчитав, что истец обратился в суд с настоящим иском по истечении трехгодичного срока исковой давности, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания стоимости тепловой энергии, оказанных транспортных услуг и отгруженного угля и стоимости по приему сточных вод, оказанных в период с февраля 1998 года по май 2005 года, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение указанных обязательств.

Требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию, отпущенную в период с апреля 2006 года по июнь 2007 года включительно в размере 6 065 руб. 67 коп., признаны ответчиком и правомерно удовлетворены судом.

Данные выводы суда полностью соответствуют нормам материального права.

Довод заявителя о необходимости применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой течение срока исковой давности прерывается в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае подписание актов сверок расчетов по состоянию на 20.09.2000, 01.05.2003, 30.11.2005, 01.01.2006, 01.05.2008, на которые ссылается истец, не является действиями по признанию долга, поскольку они не содержат ссылок на обязательства по оплате тепловой энергии, транспортных услуг, услуг по приему сточных вод и отгруженного угля.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается, якобы, признания в отзыве ответчиком части исковых требований, таковое не является четко выраженным, а потому суд первой инстанции правомерно не принял его во внимание как безусловное основание для удовлетворения исковых требований.

С июня по декабрь 2005 года, по мнению апелляционного суда, ответчик был обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги (централизованную канализацию) по тарифу 8 руб. 40 коп. за метр куб., как предусмотрено Распоряжением Администрации Чкаловского района Нижегородской области N 1330 от 20.12.2004. Именно данный регулирующий орган в указанный спорный период вправе был устанавливать тарифы на услуги, что подтверждается пунктом 2.2 Положения о единых принципах тарифного регулирования на электрическую энергию, тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые организациями всех форм собственности, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 26.08.2002 N 202.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспорено, что по данному тарифу ответчиком долг оплачен. Иного суду истцом не доказано.

С января 2006 года, как правильно указал суд первой инстанции, подлежал применению федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и, поскольку доказательств в обоснование размера предъявленного иска представлено суду не было, по май 2008 года в части взыскания долга за услуги по водоотведению в удовлетворении требований правомерно было отказано.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2008 по делу N А43-9071/2008-34-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катунский механический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Катунский механический завод" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Наумова