Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 04АП-2606/08

г. Чита

Дело N А58-3417/08-0,327

"05" сентября 2008 г.

-04АП-2606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу индивидуального предпринимателя Стрельниковой Ю.П.

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2008 г. по делу N А58-3417/08-0,327, по заявлению Прокурора Томпонского района (улуса) Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Стрельниковой Юлии Петровне о привлечении к административной ответственности, принятое судьей В.Э. Григорьевой,

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Казанцева Л.И. (удостоверение N 93554);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Прокурор Томпонского района (улуса) Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стрельниковой Юлии Петровны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 30 июня 2008 г. суд заявленные требования Прокурора Томпонского района (улуса) Республики Саха (Якутия) удовлетворил. В обоснование суд указал, что индивидуальный предприниматель Стрельникова Ю.П. осуществляла строительство магазина без разрешения.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Стрельникова Ю.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить административное производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Считает, что необходимости в получении разрешения на строительство не требовалось, так как строительство магазина производилось после пожара в магазине. Свидетельство о праве собственности и ранее выданное разрешение имеются.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному возражению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

12 мая 2008 года заместителем руководителя отдела Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) по Томпонскому району Кравчун Н.В. проведена проверка ИП Стрельниковой Ю.П. на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства при проведении строительства магазина, расположенного по адресу: 678720, Томпонский район, пос. Хандыга, ул. Магаданская, д.33-а. По результатам проверки составлен акт N 7, которым, в частности, зафиксировано отсутствие разрешения на строительство, отсутствия проекта и технических условий на подключение к инженерным коммуникациям и электричеству.

2 июня 2008 года прокурором Томпонского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

На основании ст.22.1 КоАП РФ данное постановление вместе с материалами административного дела были направлены в суд для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток;

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2).

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, указанных в перечне, в том числе положительное заключение государственной экспертизы проектной документации

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Факт осуществления Предпринимателем строительства магазина по адресу: п. Хандыга, ул. Магаданская, д.33а без получения разрешения на него подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (копия распоряжения от 26.04.2005 N 493 о предоставлении дополнительного земельного участка под магазин "Эзоза" Стрельниковой Ю.П., по адресу: пос. Хандыга, ул. Магаданская 33а; план отвода земельного участка; письмо главы поселковой администрации муниципального образования "Поселок Хандыга" от 23.05.2008 N 716 о том, что заявление Стрельниковой Ю.П. находится в работе по состоянию на 05.05.2008 и объяснение Стрельниковой).

Доводы предпринимателя о том, что Распоряжением от 26.04.2005 N 493 земельный участок мне предоставлен на праве аренды на 5 лет, ... 19 декабря 2007 года сгорел магазин "Эзоза", который находился на этом участке, поэтому я начала строительство нового магазина, ... установила только "коробку", официально строительство не приостанавливалось, с заявлением об аннулировании разрешения в администрацию МО "поселок Хандыга" не обращалась, ... с заявлением о строительстве магазина я обратилась 5 мая 2008 года, ... разрешение не получено", не могут свидетельствовать о законности строительства магазина.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия предпринимателя по строительству магазина без разрешения на строительство по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу допущено не было.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Постановление от 02 июня 2008 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено в присутствии предпринимателя, ее права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснялись, копия постановления выдана, объяснения взяты.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июня 2008 года соблюдены процессуальные гарантии защиты, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давность привлечения к административной ответственности, установленная статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущена.

Санкция судом выбрана минимальная с учетом смягчающих обстоятельств.

Доводы предпринимателя о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, подлежат отклонению.

Первоначально рассмотрение дела было назначено на 19.06.2008г.

Предприниматель обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на амбулаторном лечении до 18.07.2008, в качестве подтверждения представлена справка Центральной районной больницы.

Определением суда от 19.06.2008 ходатайство Предпринимателя об отложении судебного заседания, назначенного на 19 июня 2008 года, было удовлетворено, однако отзыв на заявление Предприниматель не представил, своего представителя не направил.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 30.06.2008г. в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом (телеграфное уведомление от 20.06.2008).

Кроме того, предприниматель мог реализовать свои права в суде апелляционной инстанции, что им сделано не было. Никаких новых доказательств и пояснений представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2008г., принятое по делу N А58-3417/08-0,327, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стрельниковой Юлии Петровны без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Д.Н. Рылов Т.О. Лешукова