Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 07АП-4894/08

г. Томск

Дело N 07АП- 4894/08(5)

05 ноября 2008 г.

N А67-845/08

(резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от должника: Бергер С.В. по доверенности N 1/2 от 09.01.2008 года

от кредитора: Попова Ю.Ф. по доверенности от 27.06.2008 года

от временного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственного предприятия промышленного машиностроения"

на определение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2008 г. (судья Шукшин В.И.)

по делу N А67-845/08

по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения" о признании несостоятельным (банкротом)

(заявление ЗАО "Региональная строительная компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения" требования в размере 15 004 599, 17 рублей),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Региональная строительная компания" обратилось с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении его требований в размере 15 004 599, 17 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2008 года требования кредитора были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать ЗАО "Региональная строительная компания" во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "НПП "Проммаш" в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что доводы суда первой инстанции не обоснованны и не соответствуют нормам материального права.

В обоснование приведены следующие доводы. Кредитор предъявил денежные требования к должнику на сумму 15 004 599 рублей 17 копеек, основываясь на договоре оказания услуг N 02/01 от 05 января 2004 года. Предметом данного договора оказания услуг был установлен объем функций кредитора, а именно определен объем оказанных услуг по работам по реконструкции объекта. Существенным условием названного договора в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, является условие о цене договора, в соответствии с данным условием договора вознаграждение исполнителя (кредитора) по договору было установлено в размере 1% от сметной стоимости выполненных работ. Основанием для предъявления кредитором указанных денежных требований к должнику, является задолженность за, якобы, выполненные кредитором строительно-монтажные работы (далее СМР) на объекте должника. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что договор N 02/01 от 05 января 2004 года нельзя считать заключенным. Основанием для такого вывода суда, является тот факт, что стороны не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а также смету, определяющую цену и сроки работ; то есть суд установил факт неисполнения обязанностей по договору со стороны кредитора, и должник смог доказать данный факт в судебном заседании, так как все обязанности были возложены на кредитора по указанному договору, и являлись его обязанностями. Кредитор предоставил в суд справку по форме КС-3 (N 13 от 31.01.2007 года) о стоимости выполненных работ и затрат, которая в свою очередь, была положена судом в основание удовлетворение требований кредитора; данная справка доказывает утверждения должника об отсутствии факта проведения СМР кредитором, а следовательно, отсутствие оснований для предъявления должнику от кредитора суммы выполненных СМР третьими лицами. Данная сумма задолженности была передана ООО "НПП "Проммаш" (должнику) от ООО "Ресурс-7" по договору уступки права требования N 28-17/п-ц от 05.09.2008 года (подписанный экземпляр был передан в адрес должника только 11.09.2008 года). Так как данная сумма задолженности вытекает из суммы затрат по реконструкции объекта должника и была передана ему от непосредственного подрядчика, должник не имеет обязательств перед кредитором на данную сумму.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по факту неосновательного обогащения без надлежащих правовых оснований, при этом указав на наличие взаимоотношений кредитора и должника, и сославшись на соответствующие документы (справки КС-3, акты). Должник неоднократно указал, что все требования кредитора вытекали из отношений по договору N 02/01 от 05.01.2004 года; никаких других оснований кредитор не заявлял и не предъявлял.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, определение суда находит законным и обоснованным по основаниям в нем изложенным.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, выслушав представителей должника и кредитора, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2008 года в отношении ООО "Научно-производственного предприятия промышленного машиностроения" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника определением арбитражного суда от 04.04.2008 года утверждена Бочарова С.Д.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора о включении его требований в размере 15 004 599, 17 рублей в реестр требований кредиторов должника основывался на доказательствах, подтверждающих задолженность: подписанных должником актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с апреля 2004 г. по январь 2007 г., акте о выполненных (оказанных) услугах, реестрах выполненных работ, счет-фактурах, переписке претензионного характера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов ООО "Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения" в составе третьей очереди требование ЗАО "Региональной строительной компании" в размере 15 004 599 рублей 17 копеек (сумма основного долга).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили и не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно представленным документам, заявленное требование включает в себя стоимость услуг, проектных, строительных и специальных работ, выполненных в связи с реконструкцией здания УХС под жилой дом по ул. Транспортной, 32 в г. Северске Томской области, подлежащих оплате по договору на оказание услуг заказчика-застройщика от 05.01.2004 года N 02/01.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, статьи 743 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в договоре стороны не согласовали график выполнения работ и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, а также смету, определяющую цену работы и сроки выполнения работ, и признал договор от 05.01.2004 года N 02/01 незаключенным ввиду отсутствия существенных условий (предмета и сроков).

При этом суд первой инстанции правомерно не принял доводы должника и временного управляющего о необоснованности требования и об отсутствии документальных подтверждений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования кредитор представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 за период времени с апреля 2004 года по январь 2007 года, подписанные руководителем должника без замечаний. В указанных документах перечислены виды и наименование работ и затрат по реконструкции здания под жилой дом по улице Транспортной, 32 в городе Северске Томской области, переданных от кредитора должнику, дата их выполнения и стоимость.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ООО "Научно-производственное предприятие промышленного машиностроения" имеет место сбережение денежных средств в предъявленном размере 15004599 рублей 17 копеек без должного правового основания за счет ЗАО "Региональная строительная компания", является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не приняты представленные должником дополнительные доказательства, а именно: договор об уступке права требования от 05.09.2008 г., акта приема передачи от 05.09.2008 г., акт сверки между ООО "Ресурс-7" и ЗАО "Региональная строительная компания" от 31.07.2007 г. на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник не представил доказательств уважительности причин не предоставления акта от 31.07.2007 г. в суд первой инстанции, а договор передача документов состоялись в день оглашения резолютивной части определения суда первой инстанции - 05.09.2008 г. Кроме того, данные доказательства не подтверждают отсутствие задолженности должника перед ЗАО "Региональная строительная компания" на сумму, включенную судом первой инстанции в реестр требований.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено. Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10.09.2008 года по делу N А67-845/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Научно-производственного предприятия промышленного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова