Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 17АП-2215/09

г. Пермь

17 апреля 2009 г.

Дело N А50-3139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Энергия" - Шумилова М.А., паспорт 5708 302754, доверенность от 11.01.2009г.

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03.03.2009 года

по делу N А50-3139/2009

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Энергия" к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергия" (далее - заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 24.10.2008г. N 3155 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на наличие в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, поскольку ею своевременно не были предприняты все необходимые действенные меры по надлежащему содержанию жилого дома, а выявленные нарушения были устранены во исполнение предписания административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения и на его малозначительность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на проведение инспекционной проверки N 3155 от 08.09.2008г. сотрудниками Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края 11.09.2008г. проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния жилого дома N 58а по ул.Бульвар Гагарина в г.Перми.

В ходе проверки выявлены нарушения п.п. 4.1.15, 5.9.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: течь в соединении подачи ХВС на бойлер; захламление подвального помещения бытовым и строительным материалом; не соблюдение целостности ствола мусоропровода на 6-м этаже.

По результатам проверки составлены акт N 3155 от 11.09.2008г. (л.д.53-57), протокол об административном правонарушении N 3155 от 26.09.2008г. (л.д.59), на основании которых начальником Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края вынесено постановление N 3155 от 24.10.2008г., в соответствии с которым ООО "УК "Энергия" привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.Бульвар Гагарина,58а, от 01.05.2008г. управляющая компания приняла на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.12-17).

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актом проверки от 11.09.2008г., протоколом об административном правонарушении от 26.09.2008г.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, еще до проведения проверки административным органом управляющей компанией было запланировано проведение работ по ремонту общего имущества указанного жилого дома, весь объем запланированных работ был выполнен в установленный срок (ремонт мусоропровода, очистка и вывоз мусора МОП, частичная замена трубопроводов ХВС), о чем свидетельствует план текущего ремонта на 3, 4 кварталы 2008 г., акты приемки работ (л.д.24-34).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом ст.2.1 КоАП РФ заявителем предпринимались меры по соблюдению правил содержания и ремонта указанного жилого дома, в связи с чем его вина в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана.

Указывая в апелляционной жалобе на возможность у заявителя по делу без больших финансовых, временных и физических затрат, предпринять необходимые и действенные меры, административный орган, тем не менее, не указывает в чем конкретно выразились виновные действия (бездействие) управляющей компании, с учетом того обстоятельства, что договор на управление многоквартирным домом заключен 01.05.2008г., а проверка проведена в сентября 2008 г. Не содержит таких выводов и оспоренное обществом постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные управляющей компанией в отзыве на апелляционную жалобы доводы о малозначительности не принимаются апелляционным судом по мотивам, изложенным в решении суда 1 инстанции.

Доводы, положенные в основу жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеуказанным мотивам.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009г. по делу N А50-3139/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова