Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 07АП-188/08

г. Томск

Дело N 07АП-188/08

31.01.2008г. (оглашена резолютивная часть постановления).

01.02.2008г. (текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С. Н.

судей: Залевской Е.А.

Зенкова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: Ильиных С.И. (доверенность N 2 от 28.01.2008г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2007г. по делу N А45-9825/07-14/321

по заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании недействительными решения N 14 от 02.07.2007г. и предписания N 7 от 02.07.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (далее - Департамент природных ресурсов) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) о признании недействительными решения N 14 от 02.07.2007г. и предписания N 7 от 02.07.2007г.

Решением от 21.11.2007г. по делу N А45-9825/07-14/321 заявленные Департаментом природных ресурсов требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом природных ресурсов требовании о признании недействительным решения УФАС по Новосибирской области N 14 от 02.07.2007г. и, выданного на его основе, предписания N 7 от 02.07.2007г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действии, направленных на обеспечение конкуренции.

В обоснование жалобы ее податель, в частности, ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о том, что разрешение использовать водоемы или их участки для организации любительского и спортивного рыболовства возникает после заключения в установленном порядке с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства договора пользования рыбопромысловыми участками. В частности указывает:

- в соответствии с "Порядком распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения Новосибирской области", утвержденным постановлением администрации Новосибирской области от 21.02.2006г. N 13-па (далее - Порядок) к заявке на получение квот на вылов водным биоресурсов необходимо приложить ряд документов, среди которых отсутствует договор пользования рыбопромысловыми участками. Следовательно, получение квоты не связано с наличием или отсутствием данного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент природных ресурсов указал, что для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2007г. по делу N А45-9825/07-14/321 оснований нет, просил решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы УФАС по Новосибирской области, ответчик не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом мнения представителя заявителя, согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя УФАС по Новосибирской области.

Представитель Департамента природных ресурсов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2007г. по делу N А45-9825/07-14/321 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом представил оригинал отзыва на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами на 15 листах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Департамента природных ресурсов, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, комиссией УФАС по Новосибирской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению ФГУ "Верхнеобьрыбвод" на действия Департамента природных ресурсов принято решение от 02.07.2007г. N 14 и предписание 02.07.2007г. N 7.

Указанным решением Департамент природных ресурсов признан нарушившим п.2 ч.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ в части необоснованного препятствования осуществлению деятельности ФГУ "Верхнеобьрыбвод" путем отказа в выделении ему квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства на 2007 г.

На основании данного решения Департаменту природных ресурсов выдано предписание, которым указано в срок до 25.07.2007г. рассмотреть вопрос о выделении ФГУ "Верхнеобьрыбвод" квоты на добычу водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства на 2007 г., на один и тот же участок с ООО ЦЛРС "Правый берег", без предъявления требования о наличия договора пользования рыбопромысловым участком.

Департамент природных ресурсов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительным решения от 02.07.2007г. N 14 и предписания 02.07.2007г. N 7 УФАС по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2007г. по делу N А45-9825/07-14/321 требования Департамента природных ресурсов удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 20.12.2004г. N 166ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N166-ФЗ) для организации любительского и спортивного рыболовства предоставляется рыбопромысловый участок, состоящей из акваторий водного объекта или ее части и прибрежной полосы суши.

Согласно ч. 5 статьи 31 ФЗ N 166-ФЗ за органами исполнительной власти субъектов РФ закреплена обязанность распределять между пользователями водными биоресурсами квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства.

Согласно ст. 11 Закон N 166-ФЗ право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 39 Закона N 166-ФЗ по договору пользования рыбопромысловым участком федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в законе.

Постановлением администрации Новосибирской области N 13-па от 21.02.2006 г. утвержден Порядок распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения Новосибирской области. Данный Порядок определяет процедуру распределения квот между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (пользователями) для осуществления промышленного, организации спортивного и любительского рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения НСО. Распределению подлежат квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в пределах общих допустимых уловов, ежегодно утверждаемых для водных объектов рыбохозяйственного значения Новосибирской области в установленном Правительством РФ порядке. Для водных объектов Новосибирской области общие допустимые уловы водных биоресурсов на 2007 год распределены приказом Минсельхоза РФ N 456 от 08.12.2006 г.

Данный Порядок также предусматривает, что квоты подлежат распределению между пользователями.

Исходя из анализа вышеназванных норм, учитывая что федеральный закон возникновение права пользования водными биоресурсами связывает с наличием договора, судом первой инстанции правильно сделан вывод о разрешении использовать водоемы или их участки для организации любительского и спортивного рыболовства после заключения в установленном порядке с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства договора пользования рыбопромысловым участком.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в договоре пользования рыбопромысловым участком для выделения квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод УФАС по Новосибирской области о том, что согласно Порядка, в перечне документов, необходимых для получения квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства, отсутствует договор пользования рыбопромысловым участком и тем самым получение квоты не связано с наличием или отсутствием данного договора, является не обоснованным, так как, Федеральный закон N 166-ФЗ предусматривает для выделения квоты наличие договора пользования рыбопромысловым участком и как нормативный акт, имеющий большую юридическую силу, чем акт субъекта РФ, в данном случае, подлежит применению.

Поскольку у ФГУ "Верхнеобьрыбвод" не заключен договор пользования рыбопромысловым участком, следовательно, ФГУ "Верхнеобьрыбвод" не является пользователем водных биоресурсов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Департамента природных ресурсов нарушения статьи 15 ФЗ от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2007г. является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2007г. по делу N А45-9825/07-14/321 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Зенков С.А.