Комментарий к решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2005 г. N А71-609/04-А19, постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 июня 2005 г. N А71-609/2004-А19, постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2005 г. N Ф09-4201/05-С2, решению Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2006 г. N 2-350-2006, определению Судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 20 апреля 2006 г. N 33-1771 (А.Д. Коломин, "Нормативные акты для бухгалтера", N 18, сентябрь 2006 г.)

Комментарий к решению Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 марта 2005 г. N А71-609/04-А19,
постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда
Удмуртской Республики от 1 июня 2005 г. N А71-609/2004-А19,
постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2005 г. N Ф09-4201/05-С2,
решению Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2006 г. N 2-350-2006,
определению Судебной коллегии по гражданским делам Пермского
областного суда от 20 апреля 2006 г. N 33-1771

Перед вами пять судебных решений по налоговым делам. Два последних из них посвящены проверкам физических лиц, которые не зарегистрированы как предприниматели. Суд решил, что налоговая инспекция имеет право проводить в их отношении выездные проверки. Три первых касаются "двойной" бухгалтерии. Вот на них и остановимся.

"Конвертная" зарплата: за и против

То, что некоторые фирмы выдают зарплату "в конвертах", - давно не секрет. Это выгодно как работникам, так и самой организации. Первые не платят налог на доходы, вторая экономит на едином соцналоге и взносах по обязательному страхованию.

В опубликованном письме приведено три судебных дела, в которых налоговые инспекторы доказывают тот факт, что фирма ведет "двойную" бухгалтерию, выдает "черную" зарплату и уклоняется от налогов.

Но обо всем по порядку. Налоговая инспекция провела проверку коммерческой фирмы. В результате было выявлено, что часть зарплат по бухгалтерии "не проводят". В итоге фирме доначислили "зарплатные" налоги и оштрафовали ее на крупную сумму. Причем сумму налоговых платежей, которую должна была доплатить организация, налоговые инспекторы определили расчетным путем. То есть исходя из данных, полученных по аналогичным налогоплательщикам.

Фирма с таким решением не согласилась и обратилась в суд. Изложим все аргументы сторон, которые приводились в судебном заседании:

Эпизод	Аргументы налоговой службы	Аргументы организации
Первый	В ходе допроса 11 сотрудников фирмы дали показания о том, что они получали зарплату по двум ведомостям (официальной и неофициальной). Причем по неофициальной ведомости сумма была в 2-3 раза больше	На фирме работают 100 человек, а были допрошены только 11. Более того, они дали различные показания. При допросе им не предъявлялись их трудовые договоры и налоговая инспекция не выяснила, соответствует ли их заработок по документам фактической зарплате. Кроме того, некоторые сотрудники показали, что получали аванс и окончательный расчет. Следовательно, выплата денег по двум ведомостям вполне обоснованна
Второй	Некоторые сотрудники фирмы по предыдущему месту работы получали зарплату в несколько раз больше	Инспекция не предоставила никаких документов, которые бы доказывали, что сотрудники на предыдущих местах работы получали большую зарплату
Третий	Зарплата отдельных работников превышала зарплату руководителя и главбуха фирмы	Проверяющие не указали, какие работники и во сколько раз получали зарплату больше, нежели руководитель и главбух фирмы. Причем сам факт такого превышения никак не свидетельствует о том, что фирма нарушила законодательство
Четвертый	На доске объявлений организации были вывешены вакансии, зарплата по которым превышала доход, официально начисляемый по этим должностям	Данные объявления не были подписаны каким-либо сотрудником фирмы. У инспекции нет доказательств того, что с кем-либо из работников был заключен трудовой договор на условиях, указанных в вакансии
Пятый	Один из работников фирмы написал заявление, в котором указал, что официально он получал зарплату в 2 раза меньшую, нежели фактически	Сотрудник написал заявление из-за того, что он был недоволен своим увольнением. Поэтому к его показаниям нужно относиться крайне критически. Причем нельзя судить о состоянии бухучета по предприятию в целом, основываясь на мнении одного сотрудника
Шестой	В компьютерах, изъятых у организации, были восстановлены файлы с информацией о реальных заработках работников фирмы. Причем ранее эти файлы были удалены	Изъятые компьютеры принадлежали частному лицу, а не фирме. Каких-либо правовых оснований для выбора тех, а не иных файлов инспекторами не представлено
Седьмой	В ходе проверки выявлено, что один из сотрудников фирмы регулярно получал деньги в подотчет. При этом он покупал те или иные ценности у несуществующих организаций. По мнению проверяющих, это доказывает тот факт, что деньги шли на выплату "черной" зарплаты	Инспекция не представила никаких доказательств, что деньги, выданные в подотчет сотруднику фирмы, были направлены на выдачу зарплаты
Восьмой	Для того чтобы установить средний уровень зарплаты по аналогичным плательщикам, налоговая инспекция обратилась в Государственный комитет по статистике. В своем запросе проверяющие попросили предоставить данные по зарплате в тех организациях, которые ведут аналогичную деятельность. По данным Госкомстата, средняя зарплата на фирме в несколько раз ниже среднестатистической по отрасли. Кроме того, она не соответствует и прожиточному минимуму. В связи с этим инспекторы начислили налоги и штрафы, исходя из статистических данных	Налоговая инспекция не имела права определять суммы налогов расчетным путем. Она не представила правового обоснования тех критериев, по которым были выбраны аналогичные налогоплательщики (их выручка, финансовый результат, суммы выплат сотрудникам и т.д.). Расчет штрафов с сумм, которые носят приблизительный характер, недопустим

Печальный результат

Суд, оценив аргументы сторон, принял сторону налоговой инспекции. Прежде всего он обвинил фирму в недобросовестности. По мнению суда, это подтверждается "совокупностью обстоятельств, установленных налоговым органом". Затем был сделан далеко идущий вывод. Как сказано в Решении суда, фирма злоупотребила правом на свою судебную защиту и такой защите не подлежит. В итоге суд пришел к следующему.

1. Допрошенные свидетели показали, что они получали зарплату 1 или 2 раза в месяц и расписывались в двух ведомостях. А по Кассовой книге фирмы зарплата выдавалась лишь 1 раз в месяц по одной ведомости.

2. Тот факт, что зарплата отдельных работников была в несколько раз ниже их дохода по предыдущему месту работы, подтверждается справками (2-НДФЛ), которые они предоставили фирме для получения налоговых вычетов. Переход сотрудников на нижеоплачиваемую работу противоречит здравому смыслу.

3. Зарплата директора (2669 рублей) и главбуха фирмы (1382 рубля) значительно ниже доходов рядовых сотрудников. В частности, кладовщицы (3486 рублей) и электромонтера (3412 рубля). Причем как кладовщица, так и электромонтер предпенсионного возраста. Поэтому и зарплата им начислялась "в белую", чтобы им назначили пенсию, исходя из фактического, а не "черного" заработка.

4. Объявление с вакансиями было изъято в ходе осмотра помещений фирмы. В нем зарплата электромонтера установлена в сумме 4000 рублей, однако по данным налоговых деклараций среднемесячная зарплата по этой должности составляет 1211 рублей. Исходя из этого, суд посчитал данное доказательство допустимым и относящимся к делу.

5. Показания сотрудника фирмы соответствуют обстоятельствам дела. Так, по его словам, он получал зарплату 1 раз в месяц, но по двум ведомостям (официальной и нет). Причем налоги и взносы перечислялись в бюджет только с официальных выплат. Это подтверждает выписка с лицевого счета данного сотрудника, полученная в Пенсионном фонде.

6. Информация, содержащаяся в файлах, соответствует распечаткам, которые были представлены налоговым инспекторам для проверки. Это подтверждает ее достоверность.

7. По документам, которые представлены подотчетниками, была проведена встречная проверка. В ходе нее было выяснено, что некоторые из фирм, с которыми расплачивался подотчетник, не стоят на учете в налоговой инспекции. Следовательно, инспекторами правомерно сделан вывод о том, что ценности были куплены у несуществующих организаций. Причем деньги в подотчет снимались ежемесячно в день выдачи зарплаты. Таким образом, налоговая инспекция сделала правомерный вывод о том, что они направлялись не на закупку тех или иных ценностей, а на оплату труда.

8. При начислении налогов и штрафов инспекция использовала данные по отраслям, которые имеют точно такой же код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Кроме того, были учтены показатели численности сотрудников на предприятиях этих отраслей. Следовательно, проверяющие выбрали аналогичные организации и рассчитали налоги, исходя из их данных, вполне обоснованно.

Итог дела очевиден. Суд решил считать вину организации доказанной и подтвердил правомерность практически всех действий проверяющих.

Но на этом судебное разбирательство не закончилось. Фирма обратилась с апелляционной жалобой на решение суда. Причем ее заявление удовлетворили. Решение суда первой инстанции было изменено. Но не полностью, а лишь в той части, которая касалась начисленных штрафов. По мнению судей второй (апелляционной) инстанции, штрафы нельзя начислять, исходя из недоплаченных налогов, суммы которых определены расчетным путем. Дальнейшее судебное разбирательство продолжила уже налоговая инспекция. Она оспорила решение апелляционного суда в Федеральном арбитражном суде по округу и выиграла дело. ФАС решил, что начисление штрафов по налогам, сумма которых определена расчетным путем, вполне обоснованно.

А.Д. Коломин,

юрист

"Нормативные акты для бухгалтера", N 18, сентябрь 2006 г.