Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 19АП-4236/08

23 декабря 2008 г.

Дело N А64-2728/08-13

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т. Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 47 от 12.11.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления штрафных санкций в размере 161 134 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от налогового агента: Носова В.Е., представителя по доверенности б/н от 01.11.2008 г.,

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.11.2007 г. N 47 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления штрафных санкций в размере 161 134 руб. 06 коп., заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2008 г. обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции от 12.11.2007 г. N 47, а также отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 12.11.2007 г. N 47 в обжалуемой части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило отменить решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008 г. и восстановить пропущенный срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Постановлением от 28.10.2008 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008 г. отменил по основанию, предусмотренному подпунктом 7 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований представитель общества сослался на то, что налоговым органом при применении налоговой ответственности, установленной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтены такие смягчающие вину налогоплательщика обстоятельства, как: совершение правонарушения впервые, признание вины в совершении правонарушения и осуществление действий по устранению негативных последствий правонарушения - погашение задолженности по перечислению удержанного налога в бюджет в полном объеме. Также общество ссылается на неудовлетворительное финансовое положение и на чрезмерность начисленных ему санкций.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд представитель общества обосновывает длительным отсутствием на рабочем месте руководителя организации, препятствующим обращению в арбитражный суд.

Налоговый орган в представленном отзыве против удовлетворения требований общества возражает, ссылаясь на пропуск им срока на обращение в арбитражный суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативных актов, а также указывает на отсутствие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции налоговый орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Изучив имеющиеся материалы дела и заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым пропущенный срок на обращение в арбитражный суд восстановить, требования общества частично удовлетворить.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на основании решения заместителя руководителя инспекции N 923 от 15.08.2007 г. проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" по вопросам правильного исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период c 01.01.2004 г. по 15.08.2007 г.

В ходе проверки инспекцией было установлено ненадлежащее исполнение обществом обязанностей налогового агента, выразившееся в неполном перечислении им удержанных сумм налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса за 2004 - 2007 г.г. - в сумме 802 364 руб., с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 2 статьи 224 Налогового кодекса за 2004 - 2006 г.г. - в сумме 3 309 руб., а всего - в сумме 806 163 руб.

Данное обстоятельство было отражено в акте выездной налоговой проверки N 50 от 11.10.2007 г.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 47 от 12.11.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 161 134 руб. 06 коп. Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 806 163 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 164 790 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления штрафных санкций в сумме 161 134 руб. 06 коп., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием, ссылаясь на неприменение налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении положений статьи 114 Налогового кодекса о смягчении ответственности.

Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя уважительность пропуска срока на обращение в арбитражный суд отсутствием руководителя организации.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок обжалования актов ненормативного характера в спорном периоде устанавливался статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений о привлечении к налоговой ответственности установлены пунктом 8 статьи 101 Кодекса, согласно которому в решении указываются, в том числе срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

Форма решения о привлечении к налоговой ответственности утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 г. N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.06.2007 г. за N 9691).

Наличие в решении о привлечении к налоговой ответственности информации о порядке и сроке его обжалования обязательно.

Разъясняя порядок и срок обжалования решения N 47 от 12.11.2007 г., инспекция Федеральной налоговой службы г. Тамбову в резолютивной части данного решения указала на право налогового агента обжаловать решение, вступившее в силу, в течение одного года с момента его вынесения, чем ввела последнего в заблуждение относительно срока обжалования решения.

Пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса предусматривает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Материалами дела установлено, что общество получило копию решения налогового органа о привлечении к ответственности 12.11.2007 г., что подтверждается подписью представителя общества Давловой В.В., действующей на основании доверенности. Следовательно, решение инспекции вступило в законную силу 22.11.2007 г., а годичный срок на его обжалование, исходя из срока обжалования решения, указанного в нем самом, истекает 22.11.2008 г.

С заявлением в суд о признании недействительным решения инспекции общество обратилось, согласно штампу арбитражного суда Тамбовской области на заявлении, 07.06.2008 г., то есть в пределах годичного срока, указанного налоговым органом в резолютивной части своего решения.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что имеющиеся в деле доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что норма части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации причины пропуска заявителем срока на обращение в суд являются уважительными, пропущенный обществом срок на обращение в арбитражный суд подлежит восстановлению, а нарушенное право общества как налогоплательщика (налогового агента) - судебной защите в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения начисленной обществу по решению инспекции N 47 суммы штрафных санкций исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В частности, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, статьей 123 Налогового кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно статье 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Виновным в совершении налогового правонарушения, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Совершенным по неосторожности признается налоговое правонарушение, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу статьи 114 Налогового кодекса мерой ответственности за совершение налогового правонарушения являются налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

При применении налоговых санкций, согласно статье 112 Налогового кодекса, суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить и учесть обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса).

Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении.

Согласно материалам дела, основанием для применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 161 134 руб. 06 коп., явилось ненадлежащее исполнение обществом обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Из решения N 47 от 12.11.2007 г. следует, что на начало проверяемого периода (01.01.2004 г.) у общества не имелось задолженности по перечислению удержанных сумм налога в бюджет. За проверяемый период обществом удержано из доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, 1469731 руб. налога и перечислено в бюджет 667367 руб. налога, в связи с чем задолженность по перечислению налога в бюджет на 15.08.2007 г. составила 802364 руб. С доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 2 статьи 224 Налогового кодекса, удержано налога в сумме 3309 руб., перечисление в бюджет данной суммы налога не произведено.

При этом обществом производились операции по приходованию и расходованию денежных средств через кассу организации на различные нужды, в том числе на выплату заработной платы, алиментов, оплату текущих расходов, выдачу ссуды.

Общество указанные обстоятельство не отрицает, ссылаясь одновременно на неудовлетворительное финансовое состояние и недостаточность денежных средств для обеспечения своей деятельности и исполнения налоговых обязанностей.

В обоснование этого общество представило соответствующие документы, в частности, копии налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г., 2006 г., 2007 г.

Из декларации за 2007 г. следует, что за указанный период обществом получено убытков на сумму 1 059 392 руб. В 2005 г. и 2006 г. объектом налогообложения у общества были доходы, поэтому в декларациях нет сведений о произведенных расходах. При этом общество указало, что общая сумма полученных за проверяемый период доходов (24 138 тыс. руб.) не покрывает даже кассовых расходов предприятия.

Кроме того, общество представило в суд платежные поручения, подтверждающие перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц по акту проверки, в частности:

- по платежному поручению N 5 от 28.01.2008 г. - в сумме 100 000 руб.;

- по платежному поручению N 7 от 28.02.2008 г. - в сумме 50 000 руб.;

- по платежному поручению N 8 от 28.02.2008 г. - в сумме 50 000 руб.;

- по платежному поручению N 12 от 31.03.2008 г. - в сумме 200 000 руб.;

- по платежному поручению N 13 от 31.03.2008 г. - в сумме 200 000 руб.;

- по платежному поручению N 33 от 20.08.2008 г. - в сумме 202 364 руб.

Общая сумма произведенных обществом платежей в бюджет составила 802 364 руб., что соответствует сумме имевшейся у налогоплательщика задолженности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004 - 2007 г.г.

Также, общество указывает на то, что налоговое правонарушение совершено им впервые.

Учитывая изложенное, общество полагает, что в связи с наличием смягчающих обстоятельств штрафные санкции подлежат уменьшению в два раза.

Оценив представленные обществом доказательства, суд апелляционной инстанции считает его доводы о необходимости снижения налоговой ответственности убедительными.

Возражения налогового органа против снижения ответственности, основанные на том, что на момент вынесения решения N 47 от 12.11.2007 г. задолженность перед бюджетом не была погашено целиком, а также на том, что, осуществляя кассовые операции по расходованию денежных средств, общество нарушало установленную законодательством очередность платежей, что и привело к образованию задолженности, суд находит необоснованными исходя из следующего.

Перечень обстоятельств, указанных в статье 112 Налогового кодекса, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность обстоятельства, напрямую не названные в Кодексе. В силу части 4 указанной нормы они устанавливаются как налоговым органом, так и судом, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. Таким образом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В данном случае в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд учитывает неудовлетворительное материальное положение общества на момент рассмотрения дела и принимаемые им меры по погашению недоимки по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем задолженности перед бюджетом на настоящий момент не имеется, а также совершение налогового правонарушения впервые.

В связи с изложенным, суд считает, что на момент обращения общества с заявлением о признании недействительным решения инспекции, сумма штрафных санкций в размере 161 134 руб. 06 коп является для него чрезмерной и подлежит уменьшению до 80 567 руб. 03 коп.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в части начисления штрафных санкций подлежит частичному удовлетворению, а решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 12.11.2007 г. N 47 подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в сумме 80 567 руб. 03 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из существа спора, суд считает необходимым отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие".

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 167-168, 201, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 47 от 12.11.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 80 567 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова В.А. Скрынников