Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. N 01АП-4009/08

г. Владимир

Дело N А79-5375/2008

11 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элеон" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2008 по делу N А79-5375/2008, принятое судьей Степановой В.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Элеон" к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" о взыскании 415 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от истца - директора Вилкова Е.Л. - решение N 6 от 29.06.2007;

от ИП Кузнецова А.А. - не явился, извещен (уведомление N 40630);

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - не явился, извещен (уведомления N 40628, 40629),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элеон" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Поволжье" о взыскании 415 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 15.06.2007 по 14.07.2007.

Решением от 02.10.2008 Арбитражным судом Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элеон", не согласившись с решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о наличии договорных отношений с ответчиком, считает, что независимо от признания действий Кузнецова правомерными либо нет истец имеет право на возмещение убытков в силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 210 и не применена статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии всей совокупности условий гражданско-правовой ответственности.

Судом не приняты во внимание доказательства того, что истцом предприняты меры к предотвращению убытков.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.05.2005 по делу N А79-5270/04-СК1-5013 ООО "ПКФ "Элеон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Кузнецов Александр Александрович.

Определением суда от 24.05.2007 по делу N А79-5270-04-СК1-5013 по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова А.А. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект недвижимости Памятник архитектуры XVIII века "Дом купца Кадомцева", расположенного по адресу: город Чебоксары, ул. Сеспеля, д. 17. Также запрещено ООО "ПКФ "Элеон" в лице директора Вилкова Е.Л. совершать любые действия по распоряжению вышеуказанным объектом недвижимости, в том числе по его продаже, передаче в залог, сдаче в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, а также иные действия, могущие повлечь его отчуждение или ограничение правами третьих лиц.

На основании постановления от 31.05.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.06.2007 о запрете распоряжения имуществом, составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 04.06.2007, ответственным хранителем недвижимого имущества назначен директор общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Элеон" Вилков Е.Л..

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2007 по делу N А79-5270/04-СК1-5013, вступившим в законную силу 20.11.2007, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Элеон" прекращено.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.05.2007, сняты определением того же суда от 04.12.2007 по делу N А79-5270/04-СК1-5013.

29.05.2007 между ООО "ПКФ "Элеон" в лице директора Вилкова Е.Л. и ЗАО "ЭКФИ" г. Чебоксары заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ООО "ПКФ "Элеон" приняло на себя обязательство не позднее 15.06.2007 передать в аренду закрытому акционерному обществу "ЭКФИ" объект недвижимого имущества - памятник архитектуры XVIII века "Дом купца Кадомцева" на срок до 15.05.2008.

Арендная плата вышеуказанного имущества согласно части 3 договора от 29.05.2007 определена сторонами в размере 415 500 руб. 00 коп. за месяц.

Истец посчитал, что в связи с принятием судом обеспечительных мер на основании заявления Кузнецова А.А. он не получил доход в размере 415 500 рублей 00 копеек арендной платы от сдачи нежилого помещения в аренду за период с 15.07. по 14.07.2007, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном в настоящей главе. С названной даты прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов его управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 поименованной статьи), а их полномочия осуществляет конкурсный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку конкурсному управляющему Кузнецову переданы полномочия по управлению делами юридического лица и распоряжению принадлежащим должнику имуществом, следовательно, директор Вилков не вправе был действовать как орган должника от его имени при заключении договора аренды недвижимого имущества 29 мая 2007 года.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон о банкротстве не содержит прямого указания на оспоримый характер сделки, заключенной с упомянутым нарушением, следовательно, такая сделка является ничтожной.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57, и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.98 N 9, в которых указывается, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 (заключение сделки неуполномоченным лицом) и статья 174 Гражданского кодекса РФ (последствия ограничения полномочий на совершение сделки) применяться не могут и в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса РФ.

Ничтожная сделка не может влечь для истца права на получение арендных платежей, а, следовательно, и права требования убытков вследствие недополучения таковых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2008 по делу N А79-5375/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элеон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н.Наумова