Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 16АП-56/09

г. Ессентуки

Дело N А63-1126/2008-С4-30

18 марта 2009 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-56/09(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Колос" на решение от 28.11.2008 по делу N А63-1126/2008-С4-30 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Ермиловой Ю.В., по заявлению ООО "Колос" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения N 11-21/156 от 27.11.2007 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 857 169 рублей, пени в сумме 1 389 903 рублей по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 857 271 рублей по налогу на добавленную стоимость, а также доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 62 593 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 98 540 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - представитель Крехова Н.И., доверенность N 1 от 09.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения N 11-21/156 от 27.11.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее по тексту - налоговая инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 857 169 рублей, возложения обязанностей по уплате пеней в сумме 1 389 903 рублей и штрафных налоговых санкций в сумме 857 271 рублей, а также доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 98 540 рублей и возложения обязанностей по уплате пени в сумме 62 593 рублей, в связи с нарушением законных прав и интересов в экономической сфере деятельности и несоответствием указанного решения статьям 109, 122, 119, 169, 171, 173, 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что налоговой инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 857 169 рублей и тем, что возложение решением налогового органа на общество обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет с доходов физического лица - работника общества (директора общества по настоящее время) не противоречит главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав общества.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что налоговый орган не представил суду фактов недобросовестности налогоплательщика и то, что в связи с отсутствием у налогоплательщика возможности удержать НДФЛ при передаче векселя не возникает факт исчисления налога на доходы физических лиц, а отсутствие факта исчисления НДФЛ исключает и обязанность исчисления налога.

Представитель общества в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал представленный отзыв, согласно которому считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Правильность решения от 28.11.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 10.02.2003 по 31.12.2005. Результаты проверки оформлены в акте от 17.10.2007 N 156, на основании которого вынесено решение от 27.11.2007 N 11-21/156 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе 4 857 169 рублей налога на добавленную стоимость и 1 389 903 рублей пеней, 3 450 рублей единого социального налога и 307 рублей пеней, 98 540 рублей по налогу на доходы физических лиц и 62 593 рублей пеней, 3 990 рублей страховых взносов на пенсионное страхование и 68 рублей пеней.

Оспариваемым решением налоговой инспекции общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 857 271 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 472 рублей.

Общество, полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и НДФЛ, пени по налогу на добавленную стоимость и НДФЛ, частично не соответствует налоговому законодательству, а также нарушает его законные права и интересы в предпринимательской сфере, лишая его части имущества обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском.

Общество заявило о недействительности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 841 825 рублей 46 копеек за 2005 год в связи с тем, что, по мнению заявителя, обществом представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (услуг), формально соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие уплату фактической суммы налога, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что служит доказательством обоснованности применения налоговых вычетов. Налогоплательщик, по мнению общества, в силу норм налогового законодательства не обязан устанавливать добросовестность контрагента.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, обоснованно отклонил доводы общества относительно достаточности формального соответствия счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 5 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства их отсутствия.

Доказательства, отражающие "существо сделки", ее деловую цель, представляемые сторонами в суд, должны иметь письменную форму, описывающие содержание реальной хозяйственной операции, а не просто объяснения и устные выводы сторон.

Обществом не представлены письменные доказательства экономической оправданности сделок с ООО "Бизнес Диалог", при этом налоговым органом в суд представлены доказательства в обоснование сомнений в добросовестности налогоплательщика.

ООО "Колос" в 2005 году к налоговому вычету предъявлен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от поставщика ООО "Бизнес-Диалог" г. Москва, в сумме 4 841 825,46 рублей, в том числе:

в январе 2005 года - счет-фактура N 3 от 20.01.2005 на сумму 2 635 500 рублей, в том числе НДС 27 272,73 рублей;

в феврале 2005 года счет-фактура N 3 от 20.01.2005 на сумму 263 500,0 рублей, в том числе НДС 212 318,18 рублей; счет-фактура N 6 от 20.02.2005 на сумму 2 355 227,27 рублей, в том числе НДС 235 522,73 рублей;

в марте 2005 года - счет-фактура N 8 от 01.03.2005 на сумму 1 425 655,0 рублей, в том числе НДС 129 605,0 рублей;

в апреле 2005 года счет-фактура N 11 от 01.04.2005 на сумму 1 488 300 рублей, в том числе НДС 135300,0 рублей; счет-фактура N 12 от 01.04.2005 на сумму 4437892,0 рублей, в том числе НДС 310 769,0 рублей;

в мае 2005 года: счет-фактура N 12 от 01.04.2005 на сумму 4 437 892,0 рублей, в том числе НДС 92 674,82 рублей; счет-фактура N 17 от 05.05.2005 на сумму 6 323 325,0 рублей, в том числе НДС 574 847,27 рублей; счет-фактура N 20 от 25.05.2005 на сумму 394788,0 рублей, в том числе НДС 35 889,82 рублей;

в июне 2005 года - счет-фактура N 22 от 01.06.2005 на сумму 1 007 130,0 рублей, в том числе НДС 90 655,91 рублей;

в июле 2005 года - счет-фактура N 22 от 01.06.2005 на сумму 1 007 130,0 рублей, в том числе НДС 901,0 рублей;- счет-фактура N 28 от 20.06.2005 на сумму 249466,0 рублей, в том числе НДС 22678,72 рублей; - счет-фактура N 32 от 07.07.2005 на сумму 312 700,0 рублей, в том числе НДС 28 427,27 рублей; счет-фактура N 34 от 11.07.2005 на сумму 2 611 945,20 рублей, в том числе НДС 237 449,56 рублей; счет-фактура N 35 от 12.07.2005 на сумму 478 618,80 рублей, в том числе НДС 43 510,80 рублей; счет-фактура N 36 от 13.07.2005 на сумму 74 235,0 рублей, в том числе НДС 6 748,64 рублей; счет-фактура N 39 от 18.07.2005 на сумму 1 560 603,0 рублей, в том числе НДС 141 873,0 рублей; счет-фактура N 43 от 26.07.2005 на сумму 4 717 058,5 рублей, в том числе НДС 8 592,45 рублей;

в августе 2005 года счет-фактура N 43 от 26.07.2005 на сумму 4 717 058,5 рублей, в том числе НДС 420 231,05 рублей; счет-фактура N 45 от 01.08.2005 на сумму 170 240,0 рублей, в том числе НДС 15 476,36 рублей; счет-фактура N 47 от 05.08.2005 на сумму 141 633,20 рублей, в том числе НДС 12 873,02 рублей; счет-фактура N 48 от 08.08.2005 на сумму 1 214 744,24 рублей, в том числе НДС 110 431,29 руб.; счет-фактура N 51 от 10.08.2005 на сумму 4 734 433,0 рублей, в том числе НДС 369 597,37 рублей;

в сентябре 2005 года: счет-фактура N 51 от 10.08.2005 на сумму 4 734 433,0 рублей, в том числе НДС 60 806,0 рублей; счет-фактура N 62 от 19.08.2005 на сумму 144 087,50 рублей, в том числе НДС 13 099,0 рублей; счет-фактура N 65 от 24.08.2005 на сумму 804 516,80 рублей, в том числе НДС 73 137,89 рублей; счет-фактура N 76 от 01.09.2005 на сумму 5 930 421,0 рублей, в том числе НДС 539 129,0 рублей; счет-фактура N 78 от 05.09.2005 на сумму 6 690 882,0 рублей, в том числе НДС 444 552,0 рублей;

в октябре 2005 года: - счет-фактура N 78 от 05.09.2005 на сумму 6 690 882,0 рублей, в том числе НДС 163 711,29 рублей; счет-фактура N 96 от 22.09.2005 на сумму 1 812 068,70 рублей, в том числе НДС 164 733,52 рублей; счет-фактура N 104 от 13.10.2005 на сумму 142 800,0 рублей, в том числе НДС 12 981.82 рублей; - счет-фактура N 106 от 17.10.2005 на сумму 126 179,10 рублей, в том числе НДС 11 470.83 рублей; счет-фактура N 109 от 24.10.2005 на сумму 46 000,0 рублей, в том числе НДС 4 181,82 рублей; счет-фактура N 111 от 26.10.2005 на сумму 624 750,0 рублей, в том числе НДС 56 795,45 рублей; счет-фактура N 115 от 31.10.2005 на сумму 369 234,80 рублей, в том числе НДС 33 566,80 рублей;

в ноябре 2005 года: - счет-фактура N 119 от 14.11.2005 на сумму 45 401,80 рублей, в том числе НДС 13,02 рублей.

Формально общество получило и оприходовало в 2005 году по товарным накладным от ООО "Бизнес Диалог" сельскохозяйственную продукцию; оплатило полученный товар векселями Сберегательного банка России и денежными средствами, включило полученные от ООО "Бизнес Диалог" счета-фактуры в книгу покупок с выделением НДС и приняло к вычету налог на добавленную стоимость на общую сумму 4 841 825,46 рублей. Однако обществом не представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций, в том числе, доказательств перемещения товара во времени и пространстве, а также доказательства фактической приемки сельскохозяйственной продукции от поставщика ООО "Бизнес Диалог".

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства относимости платежных документов и векселей, представленных в качестве доказательств оплаты по сделкам, к спорным хозяйственным операциям.

Исследовав счета-фактуры, платежные поручения, векселя, транспортные накладные, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции правильно указал на следующие противоречия и несоответствия в доказательствах.

Вышеуказанные счета-фактуры оформлены продавцом ООО "Бизнес-Диалог" г.Москва. В графе "грузоотправитель и его адрес" указан адрес ООО "Бизнес Диалог" (г. Москва, ул. Марксисткая, дом 5, стр. 1). Подписаны указанные счета-фактуры директором Деминым Е.А., главным бухгалтером Деминым Е.А., включены в книгу покупок общества за 2005 год.

Согласно банковской карточке (листы 101-103 тома 7), представленной в суд Апанасенковским отделением Сберегательного банка России, главный бухгалтер в штате предприятия ООО "Бизнес Диалог" не предусмотрен, следовательно, счета-фактуры, включенные обществом в книгу покупок, содержат недостоверную информацию.

Оплата за товар производилась путем передачи обществом поставщику ООО "Бизнес Диалог" векселей Сберегательного банка России, а также перечислением на расчетный счет ООО "Бизнес Диалог", открытым в Апанасенковском отделении Сберегательного банка России (по месту осуществления платежей ООО "Колос", в том же отделении Сберегательного банка). После поступления на расчетный счет ООО "Бизнес Диалог" денежные средства "обналичивались", что подтверждается выписками, представленными сберегательным банком по запросу инспекции и суда и приобщенными к материалам дела.

Исследовав платежные поручения (листы 46-49 тома 7 дела) и акты приема-передачи векселей (листы 26-60 тома 3 дела), суд первой инстанции обоснованно указал, что невозможно идентифицировать, в счет каких конкретных обязательств обществом передаются векселя и уплачиваются денежные средства поставщику ООО "Бизнес Диалог".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров факт перевозки грузов следует оформлять товарно-транспортной накладной, которая составляется для каждого покупателя и на каждую поездку.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) оформляется составлением товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортным накладным предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пунктами 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов". Форма товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя, отдельно на каждую машину в трех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименования грузополучателя, наименование груза, количество и вес перевозимого груза, способ определения веса, род упаковки, способ погрузки и выгрузки, время подачи автомобиля на погрузку и время окончания выгрузки. Обязательным является заполнение товарного и транспортного разделов товарно-транспортной накладной.

Первый экземпляр товарно-транспортной накладной остается у грузоотправителя, второй вместе с грузом вручается грузополучателю, третий, заверенный подписями и печатями грузоотправителя и грузополучателя, сдается автотранспортному предприятию, которым осуществлялась перевозка грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является документом, отражающим конкретные факты хозяйственной деятельности общества.

Общество товарно-транспортные накладные в инспекцию и в суд не представило со ссылкой на то, что согласно договорам поставки перевозка (доставка) товара осуществлялась на франко-элеватор транспортом и силами ООО "Бизнес Диалог". Заявителю товарно-транспортные накладные не представлялись. Общество оприходовало товар на основании товарных накладных, копии которых приобщены судом к материалам дела. Все товарные накладные выписаны поставщиком ООО "Бизнес Диалог" (и грузоотправителем в одном лице), находящимся по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, дом 5, корпус 1, в адрес грузополучателя и плательщика ООО "Колос".

Однако по адресу грузоотправителя (г. Москва, ул. Марксистская, дом 5, корп. 1) отсутствуют товарные склады (для хранения зерна в количествах, превышающих десятки и сотни тонн), что подтверждено материалами встречных проверок, представленными в настоящее дело налоговой инспекцией. В товарных накладных, выписанных ООО "Бизнес-Диалог", отсутствуют ссылки на транспортные накладные, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о непредставлении обществом достоверных доказательств возможного перемещения товара от грузоотправителя из г. Москвы к грузополучателю в с. Александровское Ставропольского края.

Отпуск зерна по всем товарным накладным разрешил и произвел Демин Е.А. на основании "основного договора" (без ссылок на конкретный договор поставки продукции при наличии нескольких заключенных договоров с различными сроками и условиями поставки продукции). На накладных, представленных заявителем, отсутствуют подписи лица, принявшего груз (N 62 от 19.08.2005, N 65 от 24.08.2005, N 76 от 01.09.05, N 78 от 05.09.05, N 34 от 11.07.05, N 45 от 01.08.2005, N 47 от 05.08.2005, N 48 от 08.08.2005, N 51 от 10.08.2005).

Основной частью договоров поставки сельскохозяйственной продукции, представленных в суд заявителем и инспекцией, предусмотрены условия поставки "Франко-элеватор "Дивенский". Обществом не представлены доказательства помещения на хранение на Дивенский элеватор зерна от ООО "Бизнес Диалог" г. Москва, либо на имя ООО "Бизнес Диалог" с дальнейшим переоформлением продукции на счет ООО "Колос", тогда как в письме N 84 от 27.05.2008 (лист 74 тома 5) указывает об отсутствии взаиморасчетов с ООО "Бизнес Диалог" за период 2003-2005 годов.

Представленные обществом счета-фактуры, акты, журналы количественно-качественного учета продукции на Дивенском и Ипатовском элеваторах не опровергают правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств получения товара от ООО "Бизнес Диалог" обществом, так как в журналах количественно-качественного учета зерна (листы 9 - 16 тома 6 дела) на карточке общества не отражены объемы товаров, поступивших от ООО "Бизнес Диалог".

В отношении представленных обществом счетов-фактур, платежных поручений, договоров хранения зерна, актов ОАО "Дивенский элеватор" и ОАО "Ипатовский элеватор" на отгрузку зерна обществу (листы 17-136 тома 6 дела) суд первой инстанции правильно указал, что они подтверждают фактические взаимоотношения элеваторов и общества по передаче на хранение, хранению и отпуску товара (не оспариваемые инспекцией), но не относятся к доказательствам, подтверждающим фактическое исполнение хозяйственных операций между обществом и его поставщиком ООО "Бизнес Диалог".

Доводы общества о том, что сельскохозяйственная продукция, полученная им по сделкам с ООО "Бизнес Диалог", реализовывалась транзитом через терминалы ООО "Мост II" (договор N 7 от 25.02.2005, счета-фактуры, акты, бухгалтерские справки - листы 143-163 тома 6 дела) и ЗАО "Полекс" (договор N 1 от 01.02.2005, счета-фактуры, акты, бухгалтерские справки - листы 137-142 тома 6 дела), обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как указанные правоотношения не относятся к существу спора, а документы, их отражающие, не содержат информации о сделке между обществом и ООО "Бизнес Диалог".

Что касается доводов общества о том, что договор от 09.06.2005 на забой скота с ООО "Солярис", справка ООО "Солярис" (листы 164-166 тома 6 дела) подтверждают реальность сделки между ним и ООО "Бизнес Диалог", то как правильно указал суд первой инстанции, договор на забой скота, заключенный между ООО "Солярис" и ООО "Бизнес Диалог" и подтверждение оплаты за забой скота не отражают сущность хозяйственных операций, отраженных в счете-фактуре N 35 от 12.07.2005 (лист 95 тома 1 дела), между обществом и ООО "Бизнес Диалог": поставка товара (мяса конины, мяса говядины) грузоотправителем ООО "Бизнес Диалог" производилась из г. Москвы в с. Александровское Ставропольского края, как указано в счете фактуре и накладной (но не из Арзгирского района - места исполнения договора по забою скота ООО "Солярис").

Суд первой инстанции правильно установил, что выписки банка о движении денежных средств на расчетных счетах общества и ООО "Бизнес Диалог" и платежные поручения, представленные в суд заявителем, подтверждают факт проведения расчетов между сторонами в одном отделении банка (Апанасенковское отделение ОСБ 5241 Северо-Кавказского банка) в тот период, когда были фактически приостановлены операции по расчетным счетам ООО "Бизнес Диалог", векселя Сберегательного банка РФ, представленные в качестве доказательства оплаты товара, полученного по сделкам обществом, приобретены обществом в том же отделении банка, тогда как проведение расчетов по сделкам с использованием несколькими контрагентами одного банковского отделения является одним из признаков недобросовестности участников сделки и умысла в их действиях, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, по данным, полученным налоговым органом из федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц, физическое лицо, зарегистрированное в качестве учредителя и директора ООО "Бизнес Диалог" Демина Е.А. (ИНН 402505908550), одновременно является учредителем еще 30 юридических лиц, руководителем 33 юридических лиц.

Юридический адрес ООО "Бизнес Диалог" (г. Москва, по ул. Марксистская, дом 5, стр. 1) имеет признаки места массовой регистрации предприятий, так как по нему зарегистрировано 1760 юридических лиц. В ходе выездной налоговой проверки общества по результатам встречных проверок контрагента общества инспекцией получены сведения из ИФНС России N 9 по г. Москве о том, что последняя налоговая отчетность сдана ООО "Бизнес Диалог" за 9 месяцев 2004 года; решениями N 28244, 28245 операции по расчетным счетам ООО "Бизнес Диалог" в финансово-кредитных учреждениях приостановлены. Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Диалог" налог на добавленную стоимость в 2005 году в бюджет по оспариваемым сделкам не уплачен, следовательно, в бюджете не сформирована налоговая база для применения налогового вычета по счетам-фактурам, оформленными ООО "Бизнес Диалог" и включенными ООО "Колос" в книгу покупок.

С учетом этого суд первой инстанции правильно указал о недостоверности сведений, содержащихся в документах общества, представленных в качестве доказательств подтверждения права на налоговый вычет по сделкам с ООО "Бизнес Диалог".

Суд первой инстанции правильно установил, что директором ООО "Бизнес Диалог" на период совершения сделки являлся Демин Е.А., все счета-фактуры, товарные накладные, договоры подписаны от его имени, но подписи визуально отличаются друг от друга, а гражданин Демин Е.А., зарегистрированный в г. Обнинске Калужской области, по оперативным данным, безработный, никогда не являлся директором ООО "Бизнес Диалог", не подписывал документов от имени общества, не получал векселя и денежные средства что подтверждается объяснениями Демина Е.А., надлежащим образом заверенными (лист 129 тома 3 дела).

Из сведений, полученным по запросу суда из Апанасенковского отделения Сберегательного банка России, общество в штате главного бухгалтера не имело, что подтверждает карточка с образцами подписей (лист 102 тома 7 дела), однако счета-фактуры заверены подписью главного бухгалтера с расшифровкой фамилии Демин Е.А.

Счета-фактуры, составленные и оформленные с нарушением порядка, установленного пунктам 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могли являться основанием для предъявления обществом к налоговому вычету (возмещению) налога на добавленную стоимость, в связи с чем суд первой инстанции обосновано указал о правомерности исчисления налога на добавленную стоимость к уплате по сделкам, заключенным обществом с поставщиком "ООО Бизнес Диалог".

Кроме того, материалами дела подтверждается и недобросовестность налогоплательщика.

Так, согласно акту приема-передачи векселей от 05.08.2008 общество передало, а ООО "Бизнес Диалог" получило векселя Сберегательного банка России серии ВА N 1656842 номинальной стоимостью 550 000 рублей и серии N 1656843 номинальной стоимостью 1 500 000 рублей. Вексель серии ВА N 1656842 на сумму 550 000 рублей предъявлен к оплате в Новокубанском отделении N 5213 Юго-Западного банка СБ РФ гражданином Кондратюк И.Ю. Из объяснений, полученных налоговой инспекцией при содействии оперативно-розыскных органов, Кондратюк Игорь Юрьевич обналичил данный вексель для общества за вознаграждение 0,02% от номинала векселя, обналиченные деньги передал в общество.

Векселя серии ВА N N 1656839, 1659250, 1659254, переданные обществом ООО "Бизнес Диалог", предъявлены к оплате в банк гражданином Михно Степаном Сергеевичем. Гражданин Михно С.С. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля (листы 133-134 тома 5 материалов дела). В своих показаниях он пояснил, что в 2005 году занимался обналичиванием векселей для общества с ограниченной ответственностью "Импрейв", но с ООО "Колос" отношений не имел. Указанные показания свидетеля Михно С.С. не опровергают факта покупки обществом векселей сберегательного банка в целях, отличных от оплаты обязательств по договорам, заключенным с ООО "Бизнес Диалог".

Исходя из анализа документов, касающихся взаимоотношений между обществом и ООО "Бизнес Диалог" и указанных выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество не проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента, приняло счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, в связи с чем, предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4 841 825,46 рублей, не сформированный контрагентом ООО "Бизнес Диалог" в бюджете, а также не представило доказательств фактической уплаты им налога на добавленную стоимость в цене товара.

Кроме того, за апрель 2005 года по счету-фактуре N 6 от 01.04.2005 на сумму 168 775,00 рублей, в том числе НДС 15 343,18 рублей (лист 121 тома 2 дела), полученной обществом от поставщика ООО "Универсалстрой", общество приняло к вычету за апрель 2005 года налог на добавленную стоимость в сумме 15 343,18 рублей, однако данная счет-фактура не соответствует императивным требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в ней отсутствует подпись руководителя организации Ноянова А.М. и главного бухгалтера (отсутствует и расшифровка подписи), в ней указан адрес грузоотправителя г. Москва, ул. Божова,9, корп. 1 и она отражает наименование и количество товара (пшеница 3 класса - 38,640 тонн, кукуруза фуражная - 26,60 тонн), по указанному в счете-фактуре адресу отсутствует как грузоотправитель, так и склад, из которого могло бы быть отгружено зерно в с. Александровское Ставропольского края, из сведений, предоставленных налоговой инспекции оперативно-розыскными органами, известно, что гражданин Наянов А.М. не имеет отношения к деятельности ООО "Универсалстрой", директором общества не являлся, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном доначислении налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 15 343,18 рублей за апрель 2005 года.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Спорным решением обществу доначислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 389 903 рублей. Расчет суммы пени, начисленной в связи с неуплатой обществом налога на добавленную стоимость, приобщен судом первой инстанции к материалам дела (лист 67-68 тома 7 материалов дела) и исследован. Налогоплательщиком не оспорена правильность начисленной суммы пени, не представлены контррасчеты пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 857 271 рублей (в размере 20% от суммы 4 857 169 рублей неуплаченного в бюджет налога). Расчет суммы штрафа судом первой инстанции также проверен (лист 78 тома 5 материалов дела).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение в части привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 857 271 рублей соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Что касается доначисления оспариваемым решением налогового органа налога на доходы физических лиц в сумме 98 540 рублей, пени на сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 62 593 рублей, то суд первой инстанции правильно указал, что в ходе налоговой проверки выявлено и материалами дела подтверждено, что по акту приема-передачи векселей Сберегательного банка России от 21.08.2003 общество передало физическому лицу Коваленко П.А. простой вексель N 0972268 от 20.08.2003 на сумму 708 000 рублей, которым указанный вексель предъявлен в банк и погашен 21.08.2003, путем перечисления на лицевой счет Коваленко П.А. (пластиковую карту) денежных средств по номиналу векселя в сумме 708 000 рублей.

Согласно выписке с расчетного счета общества, открытого в Апанасенковском отделении N 5241 Сберегательного банка России 03.06.2004, на пластиковую карту Коваленко П.А. обществом перечислены 50 000 рублей.

В ходе налоговой проверки обществом подтвержден факт перечисления указанных сумм на лицевой счет (пластиковую карту) физического лица Коваленко П.А. и даны пояснения, относительно назначения денежных средств - в подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей. Авансовые отчеты физического лица на сумму 758 000 рублей в ходе налоговой проверки и в суд первой инстанции обществом не были представлены, доказательства возврата физическим лицом в кассу предприятия указанных денежных средств также отсутствуют.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (письмо Банка России от 04.10.1993 N 18), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Из пункта 1 письма Центрального банка Российской Федерации от 16.03.1995 N 14-4/95 (в редакции письма от 28.01.1997 N 14-4/50) с приложением "Разъяснения по отдельным вопросам порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации и условий работы с денежной наличностью" следует, что расчеты наличными деньгами осуществляются по мере возникновения потребности. Подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из пунктов 4, 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Исчисление и уплата сумм налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговые органы сведения о полученных от них физическими лицами доходах.

Обществом не представлены доказательства в подтверждение доводов о выдаче суммы 758 000 рублей в подотчет физическому лицу Коваленко П.А., о представлении физическим лицом Коваленко П.А. авансового отчета, подтверждающего совершение им целевых расходов по поручению общества, либо доказательств возврата указанных денежных средств в кассу предприятия физическим лицом.

Поскольку иное не доказано обществом, общество как налоговый агент, выплативший доход физическому лицу, в нарушение указанных выше норм права не исчислило и не уплатило в бюджет сумму налога на доходы физических лиц от суммы дохода, выплаченного физическому лицу Коваленко П.А., не сообщило в налоговый орган сведения о полученных от него физическим лицом доходов.

Сумма налога на доходы физических лиц, не удержанная и не перечисленная налоговым агентом - обществом в бюджет, составляет 13% от суммы полученного физическим лицом дохода (от 758 000 рублей) или 98 540 рублей.

Поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что фактически из суммы дохода, выплаченной Коваленко П.А., обществом налог не удержан, по спорному решению указанная сумма налога на доходы физического лица правомерно не взыскивается налоговой инспекцией с общества.

С учетом этого требования общества о признании недействительным решения в части взыскания с общества налога на доходы физического лица в сумме 98 540 рублей правильно не удовлетворены судом первой инстанции ввиду фактического отсутствия предмета спора (решения о взыскании указанного налога в сумме 98 540 рублей) и отсутствия нарушения прав налогоплательщика и правильно указал, что возложение решением налогового органа на общество обязанностей по удержанию и перечислению в бюджет с доходов физического лица - работника общества (директора общества по настоящее время) не противоречит главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав общества.

На сумму неудержанного и неуплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц обществу в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией правомерно исчислена пеня в размере 62593 рублей. Расчет пени судом первой инстанции исследован и приобщен к материалам дела.

Суд первой инстанции обосновано не принял ссылку общества на пункт 9 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц за счет его средств, тогда как в настоящем случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а принудительное взыскание пеней. Данный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы общества о нарушении инспекцией статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, так как факт выплаты физическому лицу дохода установлен в ходе налоговой проверки и с момента выявления факта выплаты дохода физическому лицу и неуплаты в бюджет налога не истекли три года и правомерно указал, что оспариваемое решение в этой части не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права общества.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка предъявленным обществом требованиям. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2008 по делу N А63-1126/2008-С4-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов