Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 19АП-5908/08

19 января 2009 г.

Дело N А64-6353/08-23

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ОАО "КИТ-Кэпитал": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО институт "Тамбовстройпроект": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А64-6353/08-23 по иску ОАО институт "Тамбовстройпроект" к ОАО "Кит-Кэпитал" о взыскании задолженности в размере 2 661 526 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Кит-Кэпитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.04.2007 г. N 03/1197 в размере 2 661 526 руб. 83 коп.

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО "КИТ-Кэпитал" в сумме 2 661 526 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2008г. заявление истца о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, считая его незаконным и не обоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2008г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14 ноября 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для принятия обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметом заявленных требований являются требования о взыскании задолженности по договору на выполнение функций технического надзора заказчика и авторского надзора по договору от 13.04.2007 г. N 03/1197 в размере 2 661 526 руб. 83 коп.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ОАО "КИТ-Кэпитал" в сумме 2 661 526 руб. 83 коп. были приняты судом первой инстанции с учетом наличия у ответчика ряда неисполненных обязательств, которые могут повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца.

Суд апелляционной инстанции проверил наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом критериев, указанных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из сбалансированной оценки интересов истца и ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик в качестве основания для отмены указывает на недоказанность оснований для принятия обеспечения, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что сведения о размере уставного капитала и стоимости активов ОАО "КИТ-Кэпитал" подтверждают его платежеспособность и отсутствие какой-либо угрозы невозможности исполнения судебного решения в будущем.

Вместе с тем, применение таких обеспечительных мер как наложение ареста на денежные средства по существу, исходя из предмета заявленного искового требования, обеспечивает в случае удовлетворения искового требования возможность исполнения судебного акта без нарушения прав и законных интересов лиц.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание характер заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятия судом первой инстанции данных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку арест на денежные средства соразмерен исковым требованиям о взыскании задолженности, отмена их создает неблагоприятные последствия, связанные с гарантированной защитой прав обратившегося в суд лица.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость отмены мер по обеспечению заявленного требования, таких как возможность причинения значительного ущерба заявителю в результате этих мер либо иные основания.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2008 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А64-6353/08-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова