Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 17АП-2311/08

г. Пермь

28 апреля 2008 г.

Дело N А50-16047/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 апреля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Сылва" Злотникова А.О. - - Синельникова Ю.Н., доверенность N 007 от 09.01.2008 г.,

от должника, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов ООО "Птицефабрика "Сылва": ООО "Яйвинский бройлер", Поливцева Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от "14" марта 2008 г.

по делу N А50-16047/2006 по заявлениям ИП Сырыгиной А.В., ОАО "Пермский мясокомбинат" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Птицефабрика "Сылва",

принятое судьёй Бояркиной Н.А. по заявлению Сбербанка России о признании недействительными в части решений собрания кредиторов от 25.01.2008 г.,

установил:

Сбербанк России в лице Пермского отделения N 5294 14.02.2008г. обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 25.01.2008 г. по вопросам N 1 и N 3 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждении организатора торгов и суммы вознаграждения организатору торгов. (л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда от 14.03.2008г. заявление Сбербанка России удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Птицефабрика "Сылва" от 25.01.2008г. по первому и третьему повестки дня в части определения вознаграждения организатору торгов в размере 12 процентов от суммы продажи имущества должника. (л.д.96-98.)

Конкурсные кредиторы ООО "Яйвинский бройлер", Поливцев Д.И. с определением суда не согласны, просят его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением их прав как кредиторов. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что собрание кредиторов вправе определять размер вознаграждения лицам, привлекаемым арбитражным управляющим, в том числе и размер вознаграждения организатора торгов.

Представитель конкурсного управляющего в суде пояснила, что возражений по апелляционной жалобе не имеет, оставляет вопрос - на усмотрение суда.

Сбербанк России в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган отзыва на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст., ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2006г. ООО "Птицефабрика "Сылва" (далее должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Злотников А.О.

Обращаясь с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 25.01.2008г. по вопросам N 1 и 3 недействительным, Сбербанк России ссылается на несоответствие принятого решения п.4 ст.15 Федерального Закона от 26.10.2002 г.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), нарушение его прав и законных интересов, так как суммы вознаграждения организатора торгов в размере 12 % от суммы продажи имущества должника необоснованно завышена.

Удовлетворяя заявление Сбербанка России, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов 25.01.2008г. в части определения размера вознаграждения организатора торгов принято с превышением пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем является недействительным. При этом суд первой инстанции указал, что ссылка Сбербанка России на нарушение его прав и законных интересов установлением необоснованно завышенного вознаграждения организатора торгов в рамках настоящих требований не рассматривается, оценка данного обстоятельства может быть дана при рассмотрении вопроса о законности действий конкурсного управляющего, а также отклонил ссылку представителя должника на обязанность привлечения конкурсным управляющим исключительно организаций аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В соответствии с п.4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, либо принято с нарушением установленных законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела на собрании кредиторов ООО "Птицефабрика "Сылва" 25.01.2008г. по первому и третьему вопросу повестки дня 85, 31% голосов кредиторов, присутствующих на собрании, приняты решения: об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (Положение о торгах в форме аукциона), предложенное конкурсным управляющим, об утверждении организатором торгов ООО Консалтинговая группа "РИФ" с вознаграждением 12 процентов от суммы продажи имущества ООО "Птицефабрика "Сылва". (л.д.55-62).

В соответствии с п.6 ст.110 Закона о банкротстве собрание кредиторов может принять решение о привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п.3 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своих полномочий а договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве вопрос определения вознаграждения привлекаемым конкурсным управляющим лицам отнесен к правомочиям конкурсного управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.6 ст.24 Закона)

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что собрание кредиторов вышло за пределы компетенции, решение в части определения размера вознаграждения организатору торгов является недействительным.

Обжалуя принятое определение суда, заявители апелляционной жалобы указывают, что собрание кредиторов вправе определять не только порядок, сроки и условия продажи имущества должника, но и размер вознаграждения лицам, привлекаемым арбитражным управляющим, в том числе и размер вознаграждения организатора торгов, поскольку список полномочий собрания кредиторов на основании ст.12 Закона о банкротстве не является исчерпывающим; ссылаются при этом на п.3 ст.ст.24, п.1 ст.59 Закона о банкротстве.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Ссылка заявителей на вышеприведенный п.3 ст.24 необоснованна, поскольку данная норма не предусматривает возможность решения вопроса о размере вознаграждения собранием кредиторов.

В силу п.1 ст.59 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением кредиторов.

Данная норма также не касается вопроса о размере вознаграждения лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, как вопроса компетенции собрания кредиторов; указывает на возможность иного источника оплаты услуг, предусмотренного законом или соглашением с кредиторами.

В силу п.6 ст.110 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов относится вопрос о привлечении специализированной организации в качестве организатора торгов.

Закон о банкротстве не содержит нормы о предоставлении собранию кредиторов права определять размер вознаграждения организатора торгов.

В связи с изложенным вывод Арбитражного суда первой инстанции является правильным.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2008г. по делу N А50-16047/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Шварц Н.Г. Масальская Н.Г.