Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 19АП-3455/08

23 сентября 2008 г.

Дело N А64-552/08-21

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н. Л.,

судей: Колянчиковой Л. А.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

при участии:

от ООО "Радуга": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО АК СБ РФ в лице Тамбовского отделения N 8594: Муравьева Н.И. - представитель, доверенность N ДО-3-29/46 от 15.11.2007 г., паспорт серии 68 04 N 158090, выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 20.09.2004 г.

от ОАО "Мордовский элеватор": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тамбовского отделения N 8594, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2008 года по делу N А64-552/08-21 (судья Краснослободцев А. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга", с. Черняевка Мордовского района Тамбовской области, к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Тамбовского отделения N8594, г. Тамбов, при участии третьего лица открытого акционерного общества "Мордовский элеватор", р.п. Мордово Тамбовской области, о признании сделки (договора поручительства N640106451/П-3 от 08.06.2007 г.) недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" /далее - ООО "Радуга", истец/, с. Черняевка Мордовского района Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Тамбовского отделения N 8594 Сбербанка России, /далее - АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594, ответчик/ г. Тамбов, о признании договора поручительства N 640106451/П-3 от 08.06.2007 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Мордовский элеватор" /далее - ОАО "Мордовский элеватор"/, р.п. Мордово Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2008 года исковые требования ООО "Радуга" были удовлетворены частично - признан недействительным договор поручительства N 640106451/П-3 от 08.06.2007 г., заключенный между АК СБ РФ (ОАО) и ООО "Радуга", в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на применение закона, не подлежащего применению, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2008 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Радуга" в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что вывод суда о недействительности договора поручительства не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ОАО "Мордовский элеватор" письменно дал согласие на предоставление ООО "Радуга" своего поручительства, что, по - мнению ответчика, подтверждается решением единственного участника ООО "Радуга" N 4 от 07.06.2007г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ООО "Радуга", третье лицо ОАО "Мордовский элеватор" в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в виду отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Радуга" и ОАО "Мордовский элеватор" о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2008 года - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.06.2007г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Радуга" (поручитель) был заключен договор поручительства N 640106451/П-3, по условиям которого ООО "Радуга" обязалось отвечать перед банком за исполнение заемщиком обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТрансСервис" всех обязательств по кредитному договору N 640106451 от 08.06.2006 г., ранее заключенному между банком с заемщиком. Сумма поручительства при этом составила 30 млн. руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор поручительства N 640106451/П-3 от 08.06.2007 г. является для общества крупной сделкой, ООО "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области за защитой своих нарушенных прав с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Радуга", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства N 640106451/П-3 от 08.06.2007 г. является крупной сделкой, которая совершена обществом с нарушением требований статьи 46 Федерального Закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Проверив обоснованность доводов АК СБ РФ (ОАО) в лице Тамбовского отделения N 8594 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что рассматриваемый договор поручительства является крупной сделкой, поскольку из данных бухгалтерского баланса размер обязательств ООО "Радуга" по заключенному с банком договору поручительства N 640106451/П-3 от 08.06.2007 г. превысил 25% величины стоимости имущества общества (активы ООО "Радуга" на 01.07.2007г. - последнюю отчетную дату перед заключением договоров составили 56910 тыс. руб.).

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ).

Пунктом 9.2 устава ООО "Радуга" (протокол N 1 от 12.05.2005 г.) установлено, что решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством к компетенции общего собрания, единолично принимаются участником и оформляются письменно. Распоряжение имуществом Общества осуществляется в пределах, установленных участником Общества.

В рассматриваемом, как подтверждается материалами дела, единственным участником ООО "Радуга" является ОАО "Мордовский элеватор".

В подтверждении соблюдения порядка совершения крупной сделки, в материалы дела представлено решение единственного участника ООО "Радуга" N 4 от 07.06.2007г., подписанное генеральным директором ОАО "Мордовский элеватор" - Тарабриным В.П.

Между тем, указанный документ не был принят судом первой инстанции как одобрение заключения оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 49 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде /статья 49 ГК РФ/.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества /пункт 1 статьи 64 Федерального Закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах"/.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, на день принятия решения о совершении ООО "Радуга" крупной сделки единоличным исполнительным органом генеральным директором ОАО "Мордовский элеватор" являлся Тарабрин В.П.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что если акционерное общество имеет единственного акционера, владеющего 100 процентами его акций, то для заключения обществом (генеральным директором) крупной сделки достаточно письменного согласия этого акционера на ее совершение.

Таким образом, в целях единообразия применения арбитражной практики, подписание генеральным директором ОАО "Мордовский элеватор" Тарабриным В.П. решения единственного участника ООО "Радуга" N 4 от 07.06.2007г. следует признать одобрением учредителем совершенной сделки - договора поручительства N640106451/П-3 от 08.06.2007 г.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу положений статьи 79, пункта 18 статьи 6, пункта 16 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" нормы об одобрении крупных сделок собранием акционеров или Советом директоров акционерного общества применяются непосредственно к заключению акционерным обществом крупных сделок при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанные нормы права не могут быть применены к спорным правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что договор поручительства N 640106451/П-3 от 08.06.2007 г. является для ООО "Радуга" крупной сделкой, совершенной с соблюдением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной по заявленным истцом основаниям в данном случае отсутствуют.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и применен закон, не подлежащий применению, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2008 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрения иска в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей и в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 267-269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 6 июня 2008 года по делу N А64-552/08-21 - отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Радуга", с. Черняевка Мордовского района Тамбовской области, о признании недействительным договора поручительства N 640106451/П-3 от 08.06.2007 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга", с. Черняевка Мордовского района Тамбовской области, в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Тамбовского отделения N 8594, г. Тамбов, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Л. А. Колянчикова Е. В. Маховая