Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 04АП-3942/08

г. Чита

Дело N А10-3233/08

29 декабря 2008 года

04АП-3942/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хлебас Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Телеинформ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2008 года по делу N А10-3233/08 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Телеинформ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Вишнякова Т.П.)

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от УФАС: не было,

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Восток-Телеинформ" - обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 25 сентября 2008 года N 254 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции решением от 07 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование вынесенного решения суд сослался на доказанность административным органом объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ, отсутствие нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, указывая на то, что суд необоснованно критически оценил заключение Майорова А.П. и принял в качестве доказательства заключение Ташлыковой М.Б. Противоречивость норм ФЗ "О рекламе" в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должна толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ, отсутствует.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. УФАС просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, направило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области проведен мониторинг по соблюдению обществом требований рекламного законодательства, в ходе которого выявлено следующее: при размещении рекламы в журнале "Автоland" N 10 (18) декабрь/07 - январь/08 на вкладыше между страницами 52 и 53 выявлена реклама следующего содержания: на лицевой стороне "Байкалфарм. Для лучших друзей! Серебряная фильтрация только натуральные компоненты" без предупреждения о вреде алкоголя и на оборотной стороне изображение бутылки водки "Кристальная капля - оригинальная. "Чистота Байкала в каждой. ОАО "Байкалфарм" дистрибьютер в Иркутской области ООО "Ангарская водочная компания" с предупреждением следующего содержания "Только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью".

21 мая 2008 года Управлением возбуждено производство по делу N 6 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и проведено расследование, по результатам которого принято решение от 26.05.2008г., которым указанная реклама признана ненадлежащей, а общество - нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 21 и части 3 ст.21 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006г.

11 сентября 2008 года Управлением составлен протокол N 166 об административном правонарушении, и принято постановление от 25 сентября 2008 г. N 254, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В рассматриваемом случае объектом рекламирования являлась алкогольная продукция (водка).

В частности, согласно пункту 3 части 1 статьи 21 Федерального закона "О рекламе" реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждение о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека, а в силу части 3 этой же статьи реклама такой продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Административным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 35 Правил и пунктом 2.4.2 Административного регламента при рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе может быть проведена экспертиза или получено заключение специалиста.

В качестве доказательства УФАС представлено заключение Ташлыковой М.Б., которое свидетельствует о нарушении обществом пункта 3 части 1 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", поскольку реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждения о том, что алкогольная продукция безвредна или полезна для здоровья человека.

У суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение обоснованность выводов указанного специалиста, обладающего специальными познаниями в области филологии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение специалиста Майорова А.П. от 01.11.2008 года судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется, поскольку подпись Майорова А.П. не удостоверена печатью и подписью соответствующего должностного лица Бурятского государственного университета, без чего нельзя сделать однозначный вывод о лице, подписавшем этот документ, кроме того, из содержания данного документа не ясно, чем он является - заключением эксперта или заключением специалиста. Данное заключение не опровергает выводов, сделанных в заключении специалиста от 08.05.2008 года N 354, так как при ответе на первый вопрос в нем указано, что фраза "только чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью" содержит явно выраженное утверждение о том, что единственно чрезмерное употребление алкоголя или именно таковое наносит вред здоровью человека.

Поскольку спорная реклама в своей формулировке не соответствует части 3 статьи 21 Федерального закона "О рекламе", она правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, а ссылки заявителя на противоречивость норм закона о рекламе не могут быть приняты во внимание.

При проверке законности и обоснованности принятого административным органом постановления процессуальных нарушений при ведении административного производства по делу не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих правоотношения в сфере рекламы, и не подтвердило принятие им всех исчерпывающих мер для предотвращения совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2008 года по делу N А10-3233/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2008 года по делу N А10-3233/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов