г. Томск |
Дело N 07 АП-1238/09 (А03-10070/2008-15) |
4 марта 2009 г. |
|
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Л.Ф.Чеклюевой
судей И.Н.Мухиной, В.В.Кресса
при ведении протокола судьей Л.Ф.Чеклюевой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Козлинер Виталия Иосифовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2008 года по делу N А03-10070/2008-15 (сулья Н.И.Семенихина)
по иску ООО "Алтай-Лизинг"
к предпринимателю Козлинер Виталию Иосифовичу
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ООО "Алтай-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с предпринимателя Козлинер В.И. 58 268,47 руб., из которых 55 095 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 61-06 от 21.04.2006 г. и 3 173,47 руб. пени, начисленной за период с 21.07.2008 г. по 24.08.2008 г.
В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 АПК РФ увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика 77 133 руб. задолженности по договору лизинга и 3 996,71 руб. пени за период с 21.06.2008 г. по 20.08.2008 г.
Решением от 10 декабря 2008 года Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные ООО "Алтай-Лизинг" требования, взыскав с предпринимателя Козлинер В.И. 77 133 руб. лизинговых платежей, 3 996,71 руб. пени и 2 933,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Козлинер В.И. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что ООО "Алтай-Лизинг" не выполнило своих обязательств по страхованию предмета лизинга. Поскольку переданное ответчику транспортное средство было повреждено в результате ДТП, он (ответчик) понёс убытки в сумме 79 980 руб., т.к. не имел возможности восстановить его, в том числе в результате неисполнения ООО "Алтай-Лизинг" своих обязательств по страхованию предмета лизинга. По мнению заявителя, изложенные обстоятельства являются основанием для его освобождения от внесения лизинговых платежей.
Кроме того, ответчик по делу указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Ушакова А.И., который принимал участие в составлении договора финансовой аренды (лизинга) N 61-06 от 21.04.2006 г.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2008 года по делу N А03-10070/2008-15, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 61-06 от 21.04.2006 г., по условиям которого ООО "Алтай-Лизинг" обязалось приобрести в собственность автомобиль ГАЗ-3102, в количестве одной единицы, стоимостью 271 000 руб. и его передать ответчику во временное владение и пользование, сроком на 36 месяцев.
Пунктом 7.1. договора финансовой аренды N 610-06 от 21.04.2006 г. стороны предусмотрели, что сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом лизинга составляет 450 884 руб. с учетом НДС. Лизингополучатель уплачивает в счет суммы лизинговых платежей по пункту 7.2. аванс в размере 54 200 руб.
Согласно пункту 7.3 договора уплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем согласно графику платежей (приложение N 2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, независимо от фактического пользования предметом лизинга.
Во исполнение договора лизинга предприниматель Козлинер В.И. уплатил всего 253 437 руб. (с зачётом аванса), в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 77 133 руб. с учетом НДС за период с мая по ноябрь 2008 г.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком основной задолженности в сумме 77 133 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "Алтай-Лизинг" требований.
Кроме того, за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей ответчику, в соответствии с п. 7.4 договора финансовой аренды (лизинга) N 61-06 от 21.04.2006 г. начислена пеня в сумме 3 996,71 руб. за период с 21.06.2008 г. по 20.08.2008 г. Расчёт пени является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у предпринимателя Козлинер В.И. отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей, поскольку автомобиль ответчиком фактически не использовался по назначению в связи с произошедшим ДТП и в связи с не исполнением истцом своих обязательств по страхованию предмета лизинга, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что не исполнение лизингодателем своих обязательств по страхованию предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей, в том числе применительно к содержанию ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". В случае возникновения у лизингополучателя убытков в результате ненадлежащего исполнения лизингодателем своих договорных обязательств, ответчик не лишен возможности заявить требование об их возмещении в самостоятельном порядке.
Кроме того, ссылка заявителя на то, что он не имел возможности восстановить транспортное средство в результате не исполнения лизингодателем своих обязательств по его страхованию, не соответствует условиям договора финансовой аренды (лизинга) N 61-06 от 21.04.2006 г.
По смыслу п.п. 5.2, 5.3 указанного договора восстановление транспортного средства при наступлении страхового случая осуществляется за счёт лизингополучателя. Права на получение страхового возмещения по заключаемому лизингодателем договору страхования, предоставляется лизингополучателю при условии выполнения им восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах простой транспортного средства, повреждённого в результате ДТП и не возможность его восстановления, не связаны с не исполнением ООО "Алтай-Лизинг" своих обязательств по страхованию предмета лизинга. Суд первой инстанции также обосновано указал на п. 3.7 договора N 61-06 от 21.04.2006 г., согласно которому ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и иные имущественные риски несет лизингополучатель.
Данный довод ответчика направлен на зачет взаимных требований. На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" в случае, если между сторонами действительно имеются встречные денежные требования и ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, то по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.
Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда Алтайского края арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2008 года по делу N А03-10070/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Л.Ф.Чеклюева |
Судьи |
И.Н.Мухина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А03-10070/2008
Истец: ООО "Алтай-Лизинг"
Ответчик: Козлинер В И
Хронология рассмотрения дела:
04.03.2009 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1238/09