Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 01АП-104/09

г. Владимир

Дело N А39-2953/2008-123/21

05 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 02 декабря 2008 года по делу А39-2953/2008-123/21, принятое судьей Качуриным В.В., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к индивидуальному предпринимателю Казимировой Марине Александровне о признании договора страхования недействительным.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомления N N 17010, 17011);

от ответчика - Киселев В.Н. по доверенности от 05.11.2008 (сроком на 3 года); Талалаев Е.Г. по доверенности от 05.11.2008 (сроком на 3 года).

Суд установил.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Казимировой Марине Александровне (далее - ИП Казимирова М.А.) о признании договора страхования недействительным.

02.12.2008 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что при заключении договора страхования имущества ответчиком страховщику были сообщены заведомо ложные сведения, а именно что объект страхования охраняется собственной службой охраны, однако на момент возникновения пожара в помещении кафе никого из сотрудников кафе не находилось.

При вынесении решения судом не были приняты во внимание материалы уголовного дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 25.02.2009 не согласен с доводами жалобы. Считает, что факты, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом первой инстанции в полном объеме. В судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 11.12.2007 между ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) и ИП Казимировой М.А. (страхователь) заключен договор страхования имущества кафе "Империя", расположенного по адресу: г. Темников, 15 км. от ул. Мордовская, период страхования с 11.12.2007 по 10.12.2007, в подтверждение чего страхователю выдан полис N 422-183-039241/07.

Объектами страхования являются: здание, внутренняя отделка, оборудование, мебель, товарные запасы.

В ночь с 27 на 28 января 2008 года, в помещении, где находилось застрахованное имущество, произошел пожар, в результате которого уничтожено застрахованное имущество.

По данному факту следственным отделом при ОВД Темниковского района РМ вынесено постановление от 13.03.2008 о возбуждении уголовного дела N 21337 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Страховщик обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о признании недействительным договора страхования на основании ст.944 и п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком при заключении договора были представлены заведомо ложные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием его применения является наличие прямого умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании недействительным договора страхования.

В пунктах 13, 14 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор страхования может быть признан недействительным в случаях, когда страхователь, отвечая на вопросы, поставленные страховщиком в стандартной форме договора либо в специальном запросе, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска.

В то же время при пассивном поведении страхователя, выражающемся в умолчании об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены в стандартной форме договора или в его письменном запросе, основания для признания договора недействительным отсутствуют.

В этих случаях учитывается, что страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более сведущ в определении факторов риска и должен выяснять обстоятельства, влияющие на степень риска. Невыяснение страховщиком таких обстоятельств влечет применение пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении договора страхования в отсутствие ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика страховщик не может впоследствии требовать признания договора недействительным, ссылаясь на то, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанной обществом в качестве правового основания иска, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Суд, исходя из буквального толкования вопросов и ответов раздела 8 заявления страхователя от 11.12.2006, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом прямого умысла ответчика на сообщение страховщику заведомо ложных сведений при осуществлении страхования. Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие собственной охраны у ответчика, заявителем в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и принял правомерное решение об отказе в иске.

Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно. Выводы суда соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков А.И. Вечканов