Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 17АП-9517/08

г. Пермь

22 января 2009 г.

Дело N А71-7571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО "ИжмашТрансАвто" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "ИжмашТрансАвто"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 октября 2008 года

по делу N А71-7571/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "ИжмашТрансАвто"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "ИжмашТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска N 519 от 20.03.2008г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИжмашТрансАвто" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, норм НК РФ. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое постановление не соответствует ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы не основаны на выводах суда, изложенных в решении, общество не приводит никаких доводов о причинах пропуска процессуального срока. Кроме того, налоговым органом обоснованно вынесено решение о взыскании за счет имущества и соответствующее постановление.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ,

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в адрес ООО "ИжмашТрансАвто" было направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6244 по состоянию на 21.02.2008г., N 4351 по состоянию на 11.02.2008г. (л.д. 6-8).

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке в установленные сроки обязанности по уплате задолженности по налогам, указанным в требованиях, а также недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, 20.03.2008 года налоговым органом принято решение N 519 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации (л.д. 62)

20.03.2008г. на основании данного решения инспекцией вынесено постановление N 519 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации (л.д. 5).

20.03.2008г. в порядке п.1 ст. 47 НК РФ постановление направлено судебному приставу-исполнителю, который вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 17/8517/1925/3/2008 (л.д. 56).

Полагая, что постановление N 519 от 20.03.2008г. вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что обществом нарушен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Статьей 197 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

В связи с тем, что ст. 129, гл. 24 АПК РФ не содержат такого основания для возвращения заявления как пропуск срока давности, ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения может быть разрешено лишь на стадии судебного разбирательства.

При этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006г. N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что требование N 4351 по состоянию на 11.02.2008г. направлено 13.02.2008г. по адресу налогоплательщика: 426009, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 270 (л.д. 72) и получено обществом 18.02.2008г. (л.д. 99).

Требование N 6244 по состоянию на 21.02.2008г. получено обществом 06.03.2008г. (л.д. 69).

Решение N 2088 от 17.03.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (включающее в себя требование N 4351), направлено 21.03.2008г. по указанному адресу (л.д. 76) и получено обществом 28.03.2008г. (л.д. 98).

Вынесенное 18.03.2008г. решение N 2196 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (включающее в себя требование N 6244), направлено 24.03.2008г. по указанному адресу (л.д. 74) и получено налогоплательщиком 31.03.2008г. (л.д. 100).

Решение о взыскании налога за счет имущества N 519 от 20.03.2008г. направлено 31.03.2008г. по тому же адресу (л.д. 652) и получено обществом 07.04.2008г. (л.д. 101).

20.03.2008г. налоговым органом в отношении заявителя вынесено постановление N 519 о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требованиях, направление которого в адрес налогоплательщика налоговым законодательством не предусмотрено.

На основании оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2008г., которое получено обществом 28.04.2008г. по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 270 (л.д. 59).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется ссылка на оспариваемо постановление N 519 от 20.03.2008г. (л.д. 56).

Таким образом, суд первой инстанции верно признал, что заявителю стало известно о существовании обжалуемого постановления в апреле 2008 года при получении постановления от 24.03.2008г. о возбуждении исполнительного производства.

В арбитражный суд общество обратилось только 05.08.2008г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Удмуртской Республики трехмесячный срок для обжалования, установленный в п. 4 ст. 198 АПК РФ, пропущен.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, обоснованно признаны судом неуважительными.

Между тем, доводов относительно незаконности решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Тем самым налоговым органом соблюдены требования ст. 69 НК РФ по направлению требований об оплате налогов налогоплательщику.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, налогоплательщиком судам не представлено.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается только на нарушения налоговым органом ст.ст. 46, 47, 69, 70 НК РФ.

Доводы налогоплательщика о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением ст. 69 НК РФ, поскольку в требованиях не указаны размер задолженности по налогам, на которую начислены пени, а также период, за который начислены пени и ставка пеней, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Формальные нарушения положений, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней.

Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком при наличии указанных доводов не представлено судам доказательств того, что суммы налога и пени, указанные в требованиях, не соответствуют его фактической налоговой обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что нарушений процедуры бесспорного взыскания при внесении постановления о взыскании за счет имущества налоговым органом не допущено, оспариваемое постановление соответствует положениям ст. 47 НК РФ исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе, за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление основано на принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, подписано надлежащим должностным лицом, заверено гербовой печатью Инспекции, доказательств уплаты задолженности по налогам и пени до принятия постановления налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика N 519 от 20.03.2008г. принято с соблюдением положений ст.ст. 46-47 НК РФ и соответствует требованиям, предъявляемым пунктами 2 и 3 ст. 47 НК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления о взыскании за счет имущества от 20.03.2008г. N 519 не имеется, решение суда отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя арбитражный апелляционный суд не установил.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова В.Г. Голубцов