Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 г. N 04АП-3581/08

г. Чита

Дело N А19-1965/08-58

24 декабря 2008 года.

04АП-3581/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 24.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, при участии представителя ответчика - С.О. Козлова - по доверенности от 01.12.2008, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Ремторгзапчать" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2008 года по иску ОАО "Байкальский ЦБК" к ООО "Ремторгзапчать" о взыскании 361 253 руб. 80 коп. (судья И.П. Дягилева).

ОАО "Байкальский ЦБК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО "Ремторгзапчать" о взыскании 361 253 руб. 80 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки АТЦ-01/144 от 21.02.2006. в размере 236 520 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 733 руб. 80 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, в связи с чем, просил взыскивать сумму основного долга в размере 236 520 руб. и проценты в сумме 124 733 руб. 80 коп., уточнив количество дней просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2008 года с общества с ограниченной ответственностью "Ремторгзапчать" в пользу открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" взыскано 236 520 руб. основного долга, 124 733 руб. 80 коп. пени за просрочку поставки товара, 8725 руб. 07 коп. расходов по госпошлине, всего 369 978 руб. 87 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что поставщик в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 510 ГК РФ воспользовался своим правом на определении условий доставки, путем выборки покупателем. Справки-счета N 75 МН 006054 от 31.03.2006., N 75 МН 0073447 от 13.04.2006., а также паспорта транспортных средств 75 КС 179019, N 75 КС 179016, выданные в г. Чите покупателю, свидетельствуют о том, что покупатель знал об условиях приема товара и был согласен с ними. Свои обязательства по договору поставки ООО "Ремторгзапчасть" выполнила в установленные договором сроки. Свои обязательства по приемке автомобилей по договору поставки и договору подряда ОАО "Байкальский ЦБК" не выполнило надлежащим образом. Представители ОАО "Байкальский ЦБК" в нарушении условий договора, ст. ст. 309, 513, 720 ГК РФ отказался принимать товар в установленный договором срок и не явились за получением результатов работ в г. Читу, что повлекло обязательства ООО "Ремторгзапчасть" по хранению автомобилей. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, начисление пени за просрочку поставки товара произведено необоснованно, без каких-либо оснований. Ответчик считает, что суд не выяснил цену договора. В соответствии с выставленной счет-фактурой от 22 февраля 2006 года ОАО "Байкальский ЦБК" должна быть уплачена сумма в размере 1 234 500 рублей (без НДС) (стоимость автомашин - 990 000 рублей (без НДС); стоимость ремонта автомашин - 163 000 х 3 х 50% = 244 500 руб.(без НДС). Согласно платежным поручениям от 22.02.2006. уплачена сумма в размере 1 101 695 руб. (без НДС), от 03.03.2006. - 84 746 руб. (без НДС), всего 1 118 441 руб. ОАО "Байкальский ЦБК" не полностью выполнил условия договора, не доплатив в качестве предоплаты 48 059 рублей (без НДС) не выполнены в полном объеме положения договора об оплате ремонта после окончания выполненных работ. Сумма ремонта составила 163 000 х 3 х 50% = 244 500 руб.(без НДС). Следовательно, на 27 марта 2007 года сумма основного долга ОАО "Байкальский ЦБК" перед ООО "Ремторгзапчасть составила 292 559 рублей. Ответчик считает, что ОАО "Байкальский ЦБК" не была доказана предоплата по договору поставки N АТЦ-01/144, а в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ он был не вправе отказаться от исполнения договора, в связи с непредоставлением доказательств. Требование об одностороннем отказе от исполнения договора, на основании ст. 457, 523 ГК РФ, являются необоснованными, т.к. из договора не вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору, а требования ст. 523 ГК РФ не могут распространятся на недобросовестного приобретателя.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом, усматривается, что с обжалуемым решением истец согласен. Считает его законным и обоснованным. При этом, истец ссылается на то, что оплатив ответчику 1 400 000 руб., фактически произвел предоплату за два автомобиля в полном объеме, а также произвел предоплату за ремонт третьего автомобиля. Истец также указывает на то, что договором сроки внесения платы не определены. Истец отклоняет доводы ответчика о том, что приемка автомобилей должна была производиться в г. Чите, ссылаясь на отсутствие такого условия в договоре. По мнению истца, доказательств своевременности исполнения обязательств по передаче автомобилей ответчиком не представлено, что является основанием для применения к нему финансовых санкций.

Представители истца в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком 21 февраля 2006 года был заключен договор поставки N АТЦ-01/144, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором автомобили УРАЛ 4320 в количестве трех штук по цене 330000 руб. за единицу (без НДС), а также оплатить стоимость работ по переоборудованию и ремонту техники в размере 163000 руб. без НДС, оплатив 50 % стоимости ремонта в качестве предоплаты. Оставшаяся сумма ремонта оплачивается после окончания работ. По каждой партии поставляемого товара ответчиком предоставляется паспорт транспортного средства.

Согласно договору поставка товара должны была быть произведена ответчиком по следующему графику: первый автомобиль - до 13 марта 2006 года, второй - до 20 марта 2006 года, третий - до 27 марта 2006 года.

Истцом ответчику по платежным поручениям N 01579 от 22.02.2006, N 4786 от 03.03.2006 была перечислена сумма 1 400 000 руб.

Поставка первых двух автомобилей была произведена 31.03.2006 и 13.04.2006, что подтверждается представленными в материалы дела справками счетами N 75 МН 006054 от 31.03.2006, N 75 МН 0073447 от 13.04.2006, а также паспортами транспортного средства 75 КС 179019, N 75 КС 179016.

Согласно п. 6 договора поставки с учетом изменений, внесенных согласно протоколу разногласий от 22.02.2006 N 01-144, за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает неустойку в размере 0,04 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец в претензии от 30.11.2007. N Ю-5/078 потребовал возвратить уплаченную за третий автомобиль денежную сумму, а также оплатить пени в течении 10 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Считая, что ответчиком обязанность по поставке третьего автомобиля в срок, согласованный сторонами в договоре, до 27 марта 2006 года исполнена не была, кроме того, первые два автомобиля поставлены также с нарушением сроков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар в срок, определенный договором купли-продажи.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств своевременного исполнения обязательств по договору.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что ответчик должен был получить автомобили в г. Чите судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договором такое условие не предусмотрено. Фактическое получение истцом автомобилей 31.03.2006 и 14.04.2006 в г. Чите не является доказательством внесения сторонами изменений в договор (в письменном виде) в части обязательств ответчика поставить автомобили истцу, как это предусмотрено п. 6 договора от 21.02.2006.

Истцом, принимая во внимание совершенные им платежи, в полном объеме была оплачена поставка двух автомобилей (660 000 руб. - стоимость и 326 000 руб. ремонт - без НДС), что, включая НДС, составляет 1 163 480 руб.

Остаток от произведенной предоплаты - 236 520 руб. подлежали отнесению на поставку третьего автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 236 520 руб. - стоимости непоставленного автомобиля, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства осуществления предоплаты по договору в полном объеме, судом отклоняются, ввиду отсутствия такого соглашения в отношении стоимости товара. Договором предусмотрена предоплата 50 % стоимости работ по переоборудованию и ремонту техники в размере 163 000 руб. Оставшаяся сумма ремонта подлежала оплате после окончания работ.

Как следует из материалов дела, третий автомобиль, переоборудованный ответчиком, истцу не поставлен.

Следовательно, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии факта исполнения ответчиком обязательства по поставке.

Требования истца о взыскании 124 733 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, принимая во внимание п. 6 договора поставки, на который ссылался истец, правовую природу и расчет взыскиваемых санкций.

Несвоевременность поставки подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, предусматривающим за период с 14.03.2006 по 31.03.2006 пени, исходя из ставки 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 3352 руб. 40 кон., из расчета 493000 руб. х 0,04% х 17 дней просрочки; за период с 21.03.2006 по 13.04.2006 пени, исходя из ставки 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 4535 руб. 60 коп., из расчета 493000 руб. х 0,04% х 23 дней просрочки; за период с 28.03.2006 по 30.11.2007 пени, исходя из ставки 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 120 883 руб. 60 коп., из расчета 493 000 руб. х 0,04% х 613 дней просрочки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неосновательном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующим только договор поставки, исключая договор подряда (ремонт автомобилей), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из текста договора, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить переоборудованные ответчиком автомобили УРАЛ 4320. При этом, поставке (передаче в собственность) подлежали уже переоборудованные автомобили. Договором не предусматривалась передача ответчику на ремонт принадлежащих истцу конкретных транспортных средств.

Ссылки ответчика на претензию об уплате долга N Ю-5/95 от 04.10.2006 судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. текст указанной претензии опровергает утверждение ответчика о том, что истец имел намерение продолжить договорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом Иркутской области данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2008 года по делу N А19-1965/08-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина