Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 07АП-337/09.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 9 февраля 2009 г. N 07АП-337/09

г. Томск

Дело N 07АП-337/09(А45-8727/2008-35/193)

"9" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии: от истца: представителей Светличного А.Д., действующего на основании доверенности N 54 от 12 января 2009 года, Кузнецовой Л.В., действующей на основании доверенности N 45 от 11 января 2009 года, предъявлены паспорта,

от ответчика: представителя Исаевой А.В., действующей на основании доверенности от 29 января 2009 года, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 октября 2008 года по делу N А45-8727/2008-35/193 (судья Тихонов Е.С.)

по иску федерального государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" о присуждении к исполнению гарантийных обязательств в натуре

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ "Сибуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой" (далее - ЗАО "Аэродромдорстрой") о присуждении к исполнению гарантийных обязательств в соответствии с государственным контрактом N 212 от 01 июня 2005 года в натуре: устранить просадку, восстановить покрытие площадью 400 кв.м..

Иск мотивирован ссылками на статьи 309, 310, 722, пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении дефектов выполненных работ в пределах гарантийного срока и о понуждении ответчика к их устранению в соответствии с принятыми гарантийными обязательствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Аэродромдорстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью.

В обоснование апелляции податель указал на то , что причиной возникновения дефекта дорожного полотна явилось не некачественное выполнение работ подрядчиком, а наличие в рабочем слое земляного полотна чрезмернопучинистого грунта, недопустимого для применения. Поэтому выявленный дефект не является гарантийным случаем, от совместного проведения независимой экспертизы выявленных дефектов истец отказался.

В представленных дополнениях ЗАО "Аэродромдорстрой" сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, разрешение спора за пределами заявленных требований, указал на акт от 29 апреля 2008 года как на недопустимое доказательство, поскольку он был составлен без представителя подрядчика.

ФГУ "Сибуправтодор" отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аэродромдорстрой" доводы жалобы поддержал, полагал , что по делу в качестве третьего лица необходимо привлечь проектную организацию, ходатайствовал о проведении технической экспертизы на предмет определения причин возникновения дефектов дорожного покрытия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего .

Из материалов дела видно , что между ФГУ "Сибуправтодор" (заказчик) и ЗАО "Аэродромдорстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог N 212 от 03 июня 2005 года.

По условиям контракта ЗАО "Аэродромдорстрой" принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги 1Р 402 "Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск" км 386+000 - км 398+000, а заказчик ( ФГУ "Сибуправтодор" - принять работы и оплатить их (л.д. 6 - 24).

Гарантии качества выполненных работ определены сторонами в разделе 10 контракта.

Стороны установили, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, гарантийный срок устранения дефектов составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового объекта, дефекты фиксируются в акте, подрядчик обязан устранить обнаруженные в этот срок дефекты за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Объект введен в эксплуатацию 02 ноября 2006 года актом приемочной комиссии (л.д. 75 - 79).

22 апреля 2008 года комиссией в составе представителей истца, ответчика и эксплуатирующей организации составлены и подписаны акт N 8-а и уведомление N 8, которыми установлены дефекты в виде просадки покрытия, сетки трещин 400 кв.м., установлен срок для ликвидации дефектов за счет подрядной организации - 15 мая 2008 года (л.д. 25, 26, 74).

В претензии от 19 мая 2008 года N 841 истец потребовал от ответчика незамедлительного исполнения гарантийных обязательств (л.д. 27).

Ответчик гарантийные обязательства не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дефекты , отраженные в актах, выявлены в пределах гарантийного срока, ответчик обязан устранить их за свой счет.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком некачественно, в результате чего появились дефекты в виде просадки покрытия, сетки трещин 400 кв.м..

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Такие доказательства ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец предъявил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков в пределах шестидесятимесячного гарантийного срока, установил срок для их устранения.

Доводу ответчика о том, что дефекты произошли не по его вине, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок фиксирования дефектов установлен в пунктах 10.3, 10.4 контракта и предусматривает, что в случае обнаружения дефектов акт составляется с участием представителей заказчика и подрядчика, а в случае отказа подрядчика от составления или подписания акта, заказчик составляет односторонний акт.

Возможность установления дефектов только подрядчиком или третьим лицом по его просьбе законом, контрактом не предусмотрена.

Следовательно, ссылка ответчика в обоснование своих возражений на представленный им акт отбора образцов (проб) от 11 апреля 2008 года, составленный без участия представителей заказчика, безосновательна (л.д. 68, 69).

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что отбор проб произведен 11 апреля 2008 года, то есть до обнаружения недостатков комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации.

Предложение ответчика в письме от 27 октября 2008 года N 822 о проведении независимой экспертизы правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе имеющихся в материалах дела доказательствах (л.д. 104).

Ссылки представителя ответчика на то, что акт от 29 апреля 2008 года (л.д. 74) является нелегитимным , так как представителем ЗАО "Аэродромдорстрой" не подписан, апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку он является конкретизированным дополнением к акту N 8-а от 22.04.2008 года.

Кроме того, пунктом 10.3 контракта не предусмотрено обязательное участие подрядчика в составлении акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подтверждения не нашли.

Доводы ответчика о привлечении проектной организации в качестве третьего лица необоснованны, поскольку о правах либо обязанностях проектной организации решения не принято, в договорных отношениях между сторонами по предмету спора какое - либо третье лицо не состояло. Действия либо бездействие проектной организации на обязательства сторон не влияют.

В связи с изложенным оснований для назначения технической экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствие с пунктом 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы , в том числе, покрытие дорожного полотна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ , Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2008 года по делу N А45-8727/2008-35/193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэродромдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева