Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 07АП-619/09

г. Томск

Дело N 07АП-619/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской и С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Н. Хайкиной,

при участии: от заявителя - без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица: Шестопалова О.В. по доверенности от 20.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2008 года по делу N А03-10092/2008-31 (судья А. В. Кальсина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Витязь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-72-к от 03.07.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Витязь" (далее - заявитель, общество, ООО "Фирма "Витязь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N РА-72-к от 03.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2008 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, мотивируя тем, что, приобретенный обществом автомобиль не использовался обществом в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, что автомобиль приносит обществу только убытки, обществом не представлены доказательства необходимости в автомобиле, сделка по приобретению автомобиля не обусловлена разумными, экономически оправданными затратами.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала жалобу, по основаниям в ней изложенным.

От заявителя в суд поступил отзыв, в котором общество считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению. Кроме того, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 21.02.2008 г.).

03.07.2008 г. по результатам указанной проверки налоговым органом было вынесено решение N РА-72-к от 03.07.2008 г., которым обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 226 919 рублей, а также доначислен НДС за 4 квартал 2006 г. в сумме 226 919 рублей.

Указанное решение общество обжаловало в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением Управления ФНС по Алтайскому краю в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано.

Общество оспорило решение N РА-72-к от 03.07.2008 г. в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что автомобиль был приобретен для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; что факт приобретения автомобиля подтвержден документально; что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), документов подтверждающих оплату суммы налога поставщикам и принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Налоговым органом не оспаривается уплата обществом НДС своему продавцу в стоимости приобретенного автомобиля "Лексус GX470", и его оприходовании в соответствии с бухгалтерским учетом.

Никаких претензий к полноте и правильности оформления документов, связанных со сделкой по приобретению указанного автомобиля, со стороны инспекции не заявлено.

В качестве основания отказа в возмещении НДС налоговый орган ссылается на то, что приобретенный автомобиль не использовался обществом в операциях, облагаемых НДС.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган.

В нарушение указанных положений налоговым органом не представлено доказательств того, что у общества не было намерения использовать приобретенный автомобиль в деятельности, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В качестве довода апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что автомобиль приносит обществу только убытки, так как находится в неисправном состоянии.

При этом налоговый орган не отрицает возможности получения прибыли в будущем после устранения неисправностей автомобиля.

Из показаний директора общества следует, что указанный автомобиль приобретался обществом для последующей сдачи в аренду, то есть в деятельности, облагаемой НДС. Не использование автомобиля в указанной деятельности связано с его поломкой и ремонтом.

Налоговым органом обратного не доказано.

Нормы Налогового кодекса РФ не связывают вычеты по НДС по приобретенным товарам с использованием их для получения дохода в том же налоговом периоде. Важно, чтобы товар приобретался налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Таким образом, наличие убытков, связанных с ремонтом неисправного автомобиля, не свидетельствует о том, что в последующем отремонтированный автомобиль не будет приносить доход от его использования в коммерческой деятельности.

Налоговым органом не доказано, что автомобиль приобретался обществом не для цели его использования в деятельности, облагаемой НДС.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод инспекции о том, что сделка по приобретению автомобиля не обусловлена разумными экономически оправданными затратами, как несостоятельный.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает необходимым возвратить ООО "Фирма "Витязь" из федерального бюджета сумму 1000 рублей, уплаченную обществом в виде госпошлины за рассмотрение их заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2008 года по делу N А03-10092/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Витязь" из федерального бюджета сумму 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 102 от 15.09.2008г. в виде госпошлины за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина