Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 07АП-642/08

г. Томск

Дело N 07АП-642/08 (NА27-9024/07-1)

"26" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.08.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей М.Ю. Кайгородовой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

с участием в заседании:

от истца - Кривых Р.В. по доверенности N 1 от 09 01 08

от ответчика - Сабанцевой Е.А. по доверенности от 13 02 08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Заречная"

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 18 12 07

по делу N А27-9024/07-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Шахта "Заречная"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания РОСТ"

о взыскании 525 861 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Шахта "Заречная" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания РОСТ" о взыскании 525 861 руб. компенсации нематериального вреда деловой репутации юридического лица.

Решением суда первой инстанции от 18 12 07 (резолютивная часть объявлена 11 12 07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что решение суда не соответствует материальному закону и обстоятельствам дела, поскольку считает, что основанием иска является ответственность ответчика за не обеспечение конфиденциальности сведений в соответствии со ст.946 ГК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указав, что истцом в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что именно ответчик разместил в средствах массовой информации сведения о количестве сотрудников ОАО "Шахта "Заречная", находившихся в состоянии наркотического опьянения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18 12 07, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховая компания РОСТ" (страховщик) и ОАО "Шахта "Заречная" (страхователь) 06 02 07 заключен договор N РА 06 К 39929 добровольного медицинского страхования (с дополнительным соглашением от 06 02 07), предметом которого является добровольное медицинское страхование граждан (застрахованных), при котором страховщик принимает на себя организацию и финансирование предоставления застрахованным медицинских и иных услуг определенного объема, перечня, качества на условиях Правил ДМС, разрабатываемых и утвержденных страховщиком, по варианту страхования N 1: амбулаторная помощь - профилактика.

Медицинское учреждение, на базе которого проводится оказание медицинских услуг (наркологический осмотр) - ГУЗ "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер".

Размер страховой премии установлен сторонами в 525 861 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 21 05 07).

Отношения между компанией (заказчиком) и диспансером (исполнителем) оформлены договором N ЛД 07/037 от 15 01 07 на оказание медицинских услуг по программам добровольного медицинского страхования.

18 06 07 на сайте в Интернете "NEWSru.com" пресс-службой Управления ФСКН по Кемеровской области сообщено, среди другой информации, о том, что выявлено 8 шахтеров ОАО "Шахта "Заречная" в состоянии наркотического опьянения.

Сочтя, что указанная информация порочит его деловую репутацию, а лицом, ответственным за распространение информации, является в соответствии со ст.946 ГК РФ и п. 3.6 договора N РА 06 К 39929 от 06.02.2007 страховая компания, ответчик обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно п.3.6 договора между истцом и ответчиком страховщик обязан обеспечить конфиденциальность в отношениях со страхователем, застрахованным и ЛПУ.

В соответствии со ст. 946 ГК РФ страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц. За нарушение тайны страхования страховщик в зависимости от рода нарушенных прав и характера несет ответственность в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 139 или статьей 150 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 151, 152 п.п. 1, 5 и 7 ГК РФ юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать наряду с опровержением таких сведений по суду возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом обязанность доказать соответствие действительности таких сведений лежит на лице, их распространившим.

Из указанных норм права следует, что необходимым условием для возложения на страховщика обязанности денежной компенсации за моральный вред, причиненный деловой репутации страхователя, является установление судом таких обстоятельств, как: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 02 05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических" предусмотрено, что надлежащими ответчиками по защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции отклонил доводы истца о размещении в средствах массовой информации конфиденциальных сведений ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, поскольку в рамках представленного в материалах дела договора ДМС - ГУЗ "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" провел медицинский осмотр сотрудников ОАО "Шахта Заречная", в результате которого было выявлено 10 человек, находящихся в состоянии опьянения, о чем 25 05 07 был подписан Акт об оказании медицинских услуг. Публикация же в СМИ содержит информацию о 8 сотрудниках ОАО "Шахта Заречная", находящихся в состоянии наркологического опьянения, что в свою очередь подтверждает то, что результаты обследования ответчиком не разглашались, поскольку иной информацией он и не обладал.

Как видно из публикации, проверки шахт проводились Управлением ФСКН по Кемеровской области совместно с ГУЗ "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" в третьей декаде мая и июне 2007 года в связи с вступлением на территории Кемеровской области в силу закона "Об усилении ответственности за нарушение условий безопасности и охраны труда на предприятиях угольной промышленности", и опубликованная информация не содержит ссылки на то, что обследование проводилось в рамках договора с ООО "СК РОСТ" и не содержит сведений о конкретных застрахованных и их состоянии здоровья, что и должно было явиться нарушением тайны страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 12 07 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.07 по делу N А27-9024/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

М.Ю. Кайгородова И.И. Терехина