Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 17АП-6312/08

г. Пермь

15 октября 2008 г.

Дело N А50-5242/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от истца (ООО "Медлайф-Инвест") -не явился, извещен,

от ответчика (ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь") -Чулакова О.Ю., паспорт 5704 570894, доверенность от 04.02.2008г. N 37

от третьего лица (Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю) - не явилось, извещено,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Медлайф-Инвест"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2008 года

по делу N А50-5242/2008,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску ООО "Медлайф-Инвест"

к ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю)

о признании договора аренды незаключенным

установил:

ООО "Медлайф-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании договора аренды от 01.11.2006г. с ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" незаключенным, ссылаясь на то, что существенное условие договора о размере арендной платы не согласовано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2008г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой пришел к выводу о том, что условие о размере арендной платы сторонами договора согласовано, договор аренды от 01.11.2006г. является заключенным с момента регистрации с 28.09.2007г.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что, предусмотрев в договоре условие о дополнительной арендной плате, стороны размер дополнительной арендной платы не согласовали, что в силу п.1 ст. 432, ст.654 ГК РФ является основанием для признания договора незаключенным.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Указывает, что размер арендной платы и механизм ее определения в договоре предусмотрен, условие о дополнительной арендной плате предусматривает дополнительную, помимо арендной платы, обязанность арендатора по оплате расходов арендодателя по содержанию арендуемых помещений.

УФРС по Пермскому краю представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2007г. по делу N А50-8451/2007-Г26, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, которым установлено, что спорный договор аренды содержит все существенные условия.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что 01.11.2006г. ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (арендодатель) и ООО "Медлайф-Инвест" (арендатор) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель передает истцу в аренду нежилые помещения, в том числе, тренажерный зал со встроенными помещениями площадью 239,4 кв.м., фитнес-центр со вспомогательными помещениями площадью 307,4 кв.м., отделение "WELLNES" за исключением помещений, определенных в красных линиях площадью 354,5 кв.м., часть помещения, номер помещения по экспликации 74, для организации рабочего места администратора площадью 2 кв.м. (л.д. 7-13).

Договор аренды зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю 28.09.2007г.

В п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели размер арендной платы в сумме 273 390 руб. (л.д. 9, 13).

Таким образом, размер арендной платы и механизм ее определения в договоре предусмотрен, при этом из анализа договора и протокола разногласий следует, что условие о дополнительной арендной плате предусматривает дополнительную (помимо арендной платы) обязанность арендатора по оплате расходов арендодателя на содержание арендуемых помещений (затраты по вывозу мусора, уборке мест общего пользования и территории, охране, затраты по оплате услуг телефонной связи, оплате электроэнергии, затраты по водоснабжению и водоотведению).

В силу п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Таким образом, указание в договоре на оплату коммунальных услуг и других расходов арендодателя на содержание арендуемых помещений не может рассматриваться в качестве условия об арендной плате.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2007г. по делу N А50-8451/2007-Г26, по иску ООО "Медлайф-Инвест" к ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2006г установлено, что договор аренды нежилых помещений от 01.11.2006г. совершен в письменной форме, содержит все существенные условия договора (л.д. 21-25).

Указанный вывод суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах не имеется оснований в рамках данного спора устанавливать обстоятельства, касающиеся существенных условиях данного договора аренды.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решение суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Сафонова