Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 17АП-8621/08

г. Пермь

27 ноября 2008 г.

Дело N А71-7968/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Хабибуллина Р.М. - Егоров Ю.М., паспорт 9403 414677, доверенность от 28.05.2008г.,

от ответчика ООО "Рихтер-Вилмс" - Ширнина В.В., паспорт 9499 046658, доверенность N 1 от 10.01.2008г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ИП Хабибуллина Р.М., ответчика ООО "Рихтер-Вилмс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25.09.2008 года

по делу N А71-7968/2007

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску ИП Хабибуллина Р.М.

к ООО "Рихтер-Вилмс",

о взыскании 563.608 руб. ущерба

установил:

Индивидуальный предприниматель Хабибуллин Р.Н. (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 563.608 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств в порядке ст.ст.15, 393, 612 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Рихтер-Вилмс" в пользу ИП Хабибуллина Р.М. взыскано 281.804 руб. ущерба, 7.068 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 21.019 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, кроме того, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей. При этом, по мнению истца, оснований для применения ст.404 ГК РФ у суда первой инстанции не было, поскольку Предпринимателем были предприняты все разумные меры для уменьшения ущерба, кроме того, в период с 08.08.2007г. по 10.10.2007г. ответчик препятствовал доступу истца в арендуемое помещение, в связи с чем он не мог в указанный период осуществлять действия, направленные на уменьшение ущерба.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца Общество просит в ее удовлетворении отказать, указывая при этом на отсутствие доказательств повреждения мебели в результате проникновения воды в арендуемое помещение 17.07.2007г.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указывает, что экспертное заключение ОАО "Прикампроект", содержащее вероятные и условные выводы, не основанные на проведенном исследовании, не может служить источником доказательств, поскольку эксперт вышел за пределы своей компетенции и поставленных перед ним вопросов. Кроме того, ответчик считает, что отсутствуют доказательства повреждения мебели в результате проникновения воды в арендуемое помещение 17.07.2007г.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика Предприниматель просит в ее удовлетворении отказать, указывая при этом на недоказанность доводов жалобы материалами дела.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007г. между ООО "Рихтер-Вилмс" (Арендодатель) и ИП Хабибуллиным Р.М. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя N 21-17 (л.д.14-17,т.1).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает для использования под склад помещение, общей площадью 394,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Ижевск, пер.Инвентарный,д.141 (п.1.1. договора).

Срок действия договора аренды определен с 17.05.2007г. в течении 350 календарных дней.

В подпункте 2.1.4 договора указаны обязанности арендодателя, в том числе: арендодатель обязан за свой счет устранять аварии, произошедшие не по вине арендатора, а также поддерживать помещение в состоянии, пригодном для использования в целях, указанных в п.1.1 и 2.1.1 договора, в том числе осуществлять своевременное техническое обслуживание и ремонт здания и инженерных коммуникаций.

В период с 01.07.2007г. по 17.07.2007г. произошло затопление арендуемого истцом помещения дождевыми водами, в результате которого было повреждено имущество (мебель), находящееся на складе.

Посчитав, что Обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды, а именно в аренду было передано помещение, имеющее скрытые недостатки, препятствующие использованию его под склад, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления в аренду имущества, частично препятствующего пользованию им по назначению вследствие неэффективной системы дренажа, а также подтверждения размера ущерба, вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что заявленный ущерб подлежит возмещению частично, поскольку Предприниматель не принял разумных мер к его уменьшению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статье 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.611, 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Факт затопления складского помещения подтверждается актом осмотра от 17.07.2007г. (л.д.40,т.1), произведенного в присутствии представителей Общества и Предпринимателя, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что уклонение представителя Общества от подписания акта не исключает его из числа доказательств по делу, подлежащих оценке судом.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается что факт затопления был установлен арендодателем, который и известил арендатора об этом 17.07.2007г.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2007г. экспертом ООО "Институт Удмуртгражданпроект" была проведена техническая судебно-строительная экспертиза. Согласно данному заключению в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Ижевск, пер.Инвентарный, 141, корпус литер "С" на момент обследования не имелись недостатки (дефекты), полностью или частично препятствующие его использованию под склад. При этом, указано также на наличие повреждения окрасочного слоя и ржавых пятен на металлических профилированных листах наружной обшивки стен. Карнизные свесы из кровельных профилированных листов на отдельных участках погнуты, в результате чего происходит замачивание стен и внутренней обшивки стен атмосферными осадками (л.д.7-10,т.2).

В связи с ходатайством истца определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2008г. по настоящему делу назначена повторная техническая судебно-строительная экспертиза, порученная эксперту ОАО "Прикамский институт проектирования промышленных предприятий". Согласно заключению эксперта в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Ижевск, пер.Инвентарный, 141, корпус литера "С", имеются отдельные недостатки, частично препятствующие его использованию под склад, в связи с реальной возможностью его подтопления в случае выпадения значительного количества атмосферных осадков (л.д.51-61,т.2).

В соответствии со ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке заключения эксперта ОАО "Прикамский институт проектирования промышленных предприятий" суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что арендуемое здание располагается южной стеной вдоль дороги, разделяющей его естественным озером, вода из озера сбрасывается по дренажной канаве, проходящей под дорогой и расположенной на расстоянии 50 метров от юго-восточного угла здания, при этом водосток в дренажную канаву неэффективен, существует обратный уклон прилегающей территории, отмостка со стороны южной стены здания отсутствует, что отмечалось и экспертом ООО "Институт Удмуртгражданпроект". Доказательств, свидетельствующих об обратном суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушении ст.65 АПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о предоставлении в аренду имущества, частично препятствующего пользованию им по назначению вследствие неэффективной системы дренажа, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение ОАО "Прикампроект" не может служить источником доказательств, поскольку эксперт вышел за пределы своей компетенции и поставленных перед ним вопросов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст.86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Доказательств того, что эксперт при проведении исследования вышел за пределы свое компетенции ответчиком суду апелляционной инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ представлено не было.

Кроме того, суда апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Указанного ходатайства ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика об отсутствии доказательств повреждения мебели в результате проникновения воды в арендуемое помещение 17.07.2007г., судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (акт осмотра от 06.08.2007г., акты осмотра от 08.08.2008г., отчет N 1052 об определении суммы материального ущерба, изготовленный ООО "РАСТРО") в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Предпринимателем размера ущерба.

Вместе с тем, согласно ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.2.2.6 договора аренды арендатор обязан принимать все зависящие от него меры по обеспечению сохранности арендованного помещения и своих материальных ценностей за счет собственных средств.

Доказательств того, что истцом были приняты необходимые меры к сохранности мебели Предпринимателем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела актов, часть мебели хранилась на поддонах, а часть - на картоне, что не может обеспечить защиту мебели от порчи и повреждений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер ответственности должника на 50%, что составляет 281.804 руб.

Судом апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, поскольку дожди, повлекшие затопление арендуемого помещения и порчи мебели истца нельзя признать для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим его от ответственности на основании п.3 ст.401 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Общества в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг N 38-68 от 26.09.2007г., заключенным между ИП Хабибуллиным Р.М. и ООО "Управляющая компания "АСС-строй" Общество принимает на себя обязанность подготовить и подать исковое заявление о взыскании убытков с ООО "Рихтер-Вилмс", совершать все действия, необходимые для ведения дела с момента принятия искового заявления к производству, в том числе в суде апелляционной, кассационной инстанций, оказывать консультационные услуги. Доказательством оплаты услуг по договору является платежное поручение N 117 от 17.09.2008г. на сумму 20.000 рублей.

Исходя из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в части, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10.000 рублей.

Иные положенные в основу апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Хабибуллина Р.Н. и ООО "Рихтер-Вилс" доводы подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 106, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2008г. по делу N А71-7968/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хабибуллина Р.М. и Общества с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рихтер-Вилмс" в пользу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Р.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.М. Савельева