Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 17АП-9047/07

г. Пермь

16 января 2008 г.

Дело N А50-11015/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н.Г.

судей Казаковцевой Т.В., Соларёвой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, МУП "Теплоэнерго": Королькова И.П. - доверенность N 3053 от 17.12.2007г.;

от ответчика, НП "ТСЖ, пр. Строителей, 10" - не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2007 года по делу N А50-11015/2007,

принятое судьёй Л.В. Дружининой,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго"

к Некоммерческому партнерству "Товарищество собственников жилья, проспект Строителей, 10"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческому партнерству "Товарищество собственников жилья, проспект Строителей, 10" (НП "ТСЖ, пр. Строителей, 10") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору N 217 от 01.06.2003г. за период с сентября 2006 года по июнь 2007 года в сумме 582 796 руб. 16 коп., на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято от истца уменьшение иска до 554 468 руб. 90 коп. (т. 2, л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007г. (резолютивная часть от 06.11.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 41-43).

Истец, МУП "Теплоэнерго", с решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007г. не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указывает, что вместе с соглашением о расторжении договора N 217 от 01.06.2003г. ответчику был направлен проект нового договора, который НП "ТСЖ, пр. Строителей, 10" не был рассмотрен, в связи с чем, полагает, что отношения сторон до заключения нового договора в порядке п. 3 ст. 540 ГК РФ регулируются ранее заключенным договором. Также истец считает, поскольку ответчик непосредственно присоединен к сетям МУП "Теплоэнерго", при отсутствии договорных отношений не освобождается от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Кроме того, договором N 166-05 от 01.06.2005г. было определено количество теплоэнергии с учетом потребности ответчика и в тариф, утвержденный РЭК Пермского края на услуги по передаче тепловой энергии объект ответчика не включен. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, НП "ТСЖ, пр. Строителей, 10", явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенны арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и НП "ТСЖ, пр. Строителей, 10" (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение в горячей воде N 217 от 01.11.2003г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать покупную тепловую энергию от источника теплоснабжения ООО "СТЭЦ" и оказывать услуги по передаче теплоэнергии (транспортировке) потребителю через тепловые сети МУП "Теплоэнерго" от источника теплоснабжения, а потребитель своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию и услуги по ее передаче к объектам теплопотребителя (т. 1, л.д. 10-16).

Подаваемая потребителю тепловая энергия приобреталась МУП "Теплоэнерго" (Абонент) у ООО "Соликамская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) на основании заключенного между ними договора снабжения тепловой энергии в горячей воде N 166-05/42 от 01.06.2005г.

Согласно пункту 8.1 срок действия договора N 217 от 01.06.2003г. определен сторонами до 01.06.2004г. Настоящим пунктом стороны также предусмотрели продление договора на следующий календарный год на основании письменного соглашения.

Соглашением сторон от 01.06.2004г. срок действия договора N 217 был продлен до 01.06.2005г., а также внесено изменение в пункт 8.1, в соответствии с которым договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон о расторжении настоящего договора или его пересмотре (т. 1, л.д. 24).

На основании письма председателя НП "ТСЖ, пр. Строителей, 10" истцом в адрес ответчика были направлены для подписания Соглашение о расторжении договора N 217 от 01.06.2003г. и договора на теплоснабжение в горячей воде N 217 от 01.04.2006г. (т. 1, л.д. 38, 39).

01 апреля 2006 года договор N 217 от 01.06.2003г. расторгнут Соглашением сторон (т. 1, л.д. 71).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при подписании МУП "Теплоэнерго" и НП "ТСЖ, пр. Строителей, 10" Соглашения о расторжении договора N 217 от 01.06.2003г. стороны прекратили обязательства, как по поставке тепловой энергии, так и по ее оплате с 01 апреля 2006 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены выставленные ответчику счета-фактуры за спорный период (т. 1, л.д. 28-37). Количество принятое НП "ТСЖ, пр. Строителей, 10" в указанный период тепловой энергии определено МУП "Теплоэнерго" по данным приборов учета ответчика, предоставленным ООО "Соликамская ТЭЦ" (т. 1, л.д. 133-150; т. 2, л.д. 1-16, протокол судебного заседания от 06.11.2007г., т. 2, л.д. 38-39).

Однако основанием для предъявления к оплате указанных счетов может быть обязательство, возникающее из договора или из закона (ст. 307, ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что НП "ТСЖ, пр. Строителей, 10" (абонент) 11.09.2006г. заключило с ООО "Соликамская ТЭЦ" (энергоснабжающая организация) договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 258-06, на основании которого ответчик производил оплату полученной тепловой энергии с 26.09.2006г. обществу ограниченной ответственности "Соликамская ТЭЦ" вырабатывающему тепловую энергию(т. 1, л.д. 80-84, л.д. 97-132).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта продажи теплоэнергии ответчику в спорный период в рамках договора N 217 от 01.06.2003г., либо внедоговорного обязательства между МУП "Теплоэнерго" и НП "ТСЖ, пр. Строителей, 10" по купле-продаже теплоэнергии, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле документами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отношения сторон до заключения нового договора в порядке пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса РФ регулируются ранее заключенным договором не может быть принята апелляционным судом. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997г. N 14, договор считается не заключенным в случае непередачи в арбитражный суд договорного спора или разногласий по существенным условиям договора. Порядок заключения публичного договора (ст. 426 ГК РФ), установлен ст. 445 ГК РФ. На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2007 года по делу N А50-11015/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Ф. Соларева