Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 17АП-1853/08

г. Пермь

14 апреля 2008 г.

Дело N А50-16925/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО "Регион ЭКО": Касьянов О.А., доверенность от 03.04.2008г.;

от ответчика, ООО "Пермгазэнергосервис": Захаров Д.Н., доверенность от 04.04.2008г. N 116; Рупчева Е.А., доверенность от 09.01.2008г. N 25; Малков М.Л., доверенность от 17.12.2007г. N 396;

от третьего лица, ОАО "Пермский завод "Машиностроитель": не явились о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Регион ЭКО",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2008 года

по делу N А50-16925/2007,

принятое судьей Т.П. Хитровой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион ЭКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис",

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермский завод "Машиностроитель",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион ЭКО" (ООО "Регион ЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ООО "Пермгазэнергосервис", ответчик) о взыскании 118 335 700 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, в виде доходов, полученных в результате неправомерного использования котельной, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35б, за период с 09.01.2005г. по 09.12.2007г., на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с участием в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (л.д. 4-6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного денежного обогащения за период с 09.01.2007 года по 31.12.2007 года в размере 130 353 728 руб. 37 коп., а также сумму доходов от неосновательного денежного обогащения в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 900 758 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 81). Судом уточнение суммы иска принято, требование рассмотрено в уточненной сумме.

Решением от 18.02.2008 года (резолютивная часть от 11.02.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 147-1 50).

Истец, ООО "Регион ЭКО", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права; просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что имущество, переданное по договору аренды от 24.11.2003 года является комплексом имущества, договор аренды требует государственной регистрации, в связи с чем, необоснован вывод суда о том, что указанный договор аренды действует в части передачи движимого имущества. Также заявителем оспаривается вывод суда относительно недоказанности истцом неосновательности приобретения ответчиком имущества котельной за счет истца. При этом, по мнению заявителя, судом не учтено, что ФГУП "ПЗ "Машиностроитель", у которого спорное имущество находится на праве хозяйственного ведения, и которое передало во временное владение и пользование за плату имущество истцу. В то же время истец не может использовать переданное ему имущество, поскольку оно находится в фактическом незаконном владении ответчика. В связи с чем, истец вправе выходить с иском и требовать у ответчика возмещения всех доходов, которые он получил за период неосновательного владения спорным имуществом.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда от 18.02.2008 года отменить.

Ответчик, ООО "Пермгазэнергосервис", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать. В письменном отзыве ответчик ссылается на то, что договор аренды N 9093 не может считаться не заключенным, письменная форма, предусмотренная статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, регистрация договора в Департаменте, как и согласование с ним перечня передаваемого в аренду имущества подтверждается подписью уполномоченного представителя, скрепленной соответствующей печатью. Также указывает на то, что пунктом 1.1 спорного договора четко обозначено, что в аренду передается движимое имущество для использования при подаче тепла и недвижимое имущество (здание котельной), что предполагает передачу в аренду различных вещей; приложениями NN 2, 3 размер арендной платы определен для каждого вида имущества в отдельности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что спорное имущество было получено по акту приема-передачи от 10.11.2003г. на основании договора аренды на срок до 06.11.2008г., находится в его владении и пользовании, используется по назначению до окончания срока аренды

Третье лицо, ОАО "ПЗ "Машиностроитель", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2007г. между ФГУП "ПЗ "Машиностроитель" (арендодатель) и ООО "Регион ЭКО" (арендатор), при участии и согласовании с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом заключен договор N 01240 о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения (л.д. 15-24).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование комплекс имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35б, состоящее из недвижимого имущества 3-х этажного здания котельной общей площадью 1 816,7 кв.м., и иного движимого имущества, включающего в себя силовые машины, рабочие машины, оборудование, приборы для использования при подаче тепла.

Пунктом 1.3 договора срок аренды комплекса имущества установлен с 09.01.2007г. по 09.12.2011г.

Договор аренды от 06.02.2007г. N 01240 зарегистрирован в регистрирующем органе 19.02 2007 г. (л.д. 30а).

Сторонами 09.01.2007г. подписан акт приема-передачи в аренду комплекса имущества по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35б (л.д. 30).

Из содержания искового заявления (л.д. 5), материалов дела и пояснений сторон следует, что имущество фактически находится в пользовании ответчика, истцу фактически передано не было.

24.11.2003г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Пермский завод "Машиностроитель" (далее ФГУП "ПЗ "Машиностроитель", арендодатель) и ООО "Пермгазэнергосервис" (арендатор) был подписан договор о передаче в аренду комплекса имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве хозяйственного ведения (л.д. 113-120). Указанный договор подписан по согласованию и при непосредственном участии Департамента имущественных отношений Пермской области.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение комплекс государственного имущества, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 35б, и состоящий из: недвижимого имущества (здания, сооружения) общей площадью сдаваемых в аренду помещений 1 816,7 кв.м.; иного движимого имущества силовые машины, рабочие машины, оборудование и приборы для использования при подаче тепла.

Состав передаваемого имущества определяется согласно приложениям N N 1, 2, 3, и оформляется актом приема-передачи (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договор вступает в силу с даты регистрации в Департаменте и действует до 06.11.2008г.

Стороны установили, что арендатор вносит арендную плату за помещение за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме в федеральный бюджет.

В силу пункта 4.2 договора аренды размер арендной платы может изменяться Департаментом имущественных отношений Пермской области, который направляет соответствующее уведомление арендатору.

Имущество по договору аренды от 24.11.2003г. было передано арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2003г. (л.д. 123). ООО "Пермгазэнергосервис" признает факт владения и пользование названным имуществом для выработки тепловой энергии по настоящее время.

Обязанность арендатора по регистрации договора аренды в регистрирующем органе предусмотренная пунктом 7.4 договора не исполнена.

Поскольку договор аренды от 24.11.2003г. N 9093 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно является незаключенным. Истец ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для владения и пользования имуществом, переданным по акту приема-передачи от 10.11.2003г., просит взыскать с ООО "Пермгазэнергосервис" в качестве неосновательного обогащения доходы, которые он получил в период с 09.01.2007г. по 31.12.2007г. в размере 130 353 728 руб. 37 коп., а также в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму доходов от неосновательного обогащения в размере 900 758 руб. 90 коп. (с учетом уточнения суммы иска).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, указал, что имущество, переданное по договору аренды от 24.11.2003г. N 9093, не является комплексом, в связи с чем, договор от 24.11.2003г. N 9093 в части аренды движимого имущества является действующим до настоящего времени, а утверждение истца о том, что он является владельцем и пользователем котельной с 09.01.2007г. не подтверждено материалами дела и не представлено доказательств, что ответчик неосновательно приобрел имущество котельной за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла заявленного требования (с учетом уточнения предмета иска) следует, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде полученного дохода за период с 09.01.2007г. по 31.12.2007г. от использования котельной как комплекса имущества, полученного ответчиком. Правовым обоснованием истец указывает статьи 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с разделом 1 "СНиП II-35-76. Котельные установки", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976г. N 229 котельная - комплекс зданий и сооружений, здание или помещения с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенным для выработки теплоты в целях теплоснабжения.

Аналогичное определение котельной содержится в Правилах технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003г. N 115, согласно которому котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенным для выработки теплоты.

Таким образом, котельную можно использовать только по прямому назначению - получению тепла, производство которого возможно лишь при совокупном использовании здания, вспомогательного оборудования, в том числе и движимого имущества, перечисленного в договора от 24.11.2003г. N 9093.

Учитывая целевое предназначение имущества, содержание договора аренды от 24.11.2003г. N 9093, суд апелляционной инстанции считает, что воля сторон при его подписании была направлена на передачу-получение в аренду имущества для производства тепловой энергии, в данном случае представляющее собой совокупность здания, оборудования, приборов, машин. В связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о том, что указанное имущество необходимо рассматривать не в совокупности, а как недвижимое и движимое имущество, не взаимосвязанное между собой предназначением.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для использования другой, главной вещи и связанная с ней (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается ошибочным вывод суда о передаче по договору от 24.11.2003г. N 9093 отдельно имущества движимого и недвижимого, и признание указанного договора действующим в части передачи в аренду движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах (пункт 1 статья 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В связи с тем, что срок договора от 24.11.2003г. установлен сторонами более одного года и в комплекс арендуемого имущества вошло недвижимое имущество, договор от 24.11.2003г. в силу вышеназванных норм подлежал государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрация названного договора свидетельствует о его незаключенности (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии, в том числе, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, что означает уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Утверждение ответчика о том, что он является законным владельцем и пользователем имущественного комплекса котельной на праве аренды с 09.01.2007г., то есть с даты, установленной пунктом 1.3 договора N 01240 и фактической передачи имущества, осуществленной путем составления и подписания 09.01.2007г. с ФГУП акта приема-передачи после осмотра имущества арендатором несостоятельно. Фактом является действие, событие, произошедшее в действительности. Актом является документ, фиксирующий конкретные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, оформленный сторонами акт приема-передачи не подтверждает фактическую передачу ФГУП "ПЗ "Машиностроитель" истцу комплекса арендуемого имущества, что не оспорено сторонами. Поскольку истец не вступил во владение спорным имуществом, ООО "Регион ЭКО" не стал законным владельцем этого имущества. Следовательно, ООО "Регион ЭКО" не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могли быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, истец, как арендатор по договору от 06.02.2007г. N 01240, не является собственником имущества и потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вправе требовать взыскания денежных средств в счет возмещения доходов за пользование ответчиком имуществом по договору аренды от 24.11.2003г. N 9093, признанному незаключенным.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что ответчик обогатился (сберег имущество) за его счет.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в настоящее время спорное имущество находится в муниципальной собственности. Данный факт подтверждается письмом Департамента имущественных отношений при Администрации города Перми от 22.01.2008г. N 19-19-444/04, из содержанию которого следует, что в соответствии с приказом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 22.08.2007г. N 889 и актом о приемке-передаче основных средств от 28.12.2007г. балансодержателем котельной с оборудованием является муниципальное учреждение "Пермское городское имущественное казначейство" (л.д. 136).

Помимо этого истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть доказан размер доходов, которые были получены ответчиком от использования котельной.

Истец в обоснование размера доходов указывает на использование данных, предоставленных Региональной энергетической комиссией Пермского края согласно письму N 01-34-904/46 от 15.06.2007г. (л.д. 56). Размер истцом определен путем умножения количества реализованных Гкал/год на тариф, при определении дохода при расчете за период с 01.01.2007г. по 31.12.2005г. полученная сумма была поделена на 365 дней в году и умножалась на период получения в днях 356.

Расчет суммы доходов от неосновательного денежного обогащения в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации были получены истцом в порядке деления ставки рефинансирования на количество дней в году, умножением полученной суммы на период пользования, полученный процент умножался на 100 и умножался на сумму обогащения, на которую подлежат начислению проценты, при этом период, за который подлежат взысканию проценты истцом определен с 12.02.2007 года - даты направления истцом ответчику претензии о возврате неосновательно удерживаемого имущества (л.д. 84-85).

Суд апелляционной инстанции считает, представленный расчет суммы иска необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее Закон о государственном регулировании тарифов) энергоснабжающая организация - это коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии. Потребитель - это физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 4 статьи 2 Закона о государственном регулировании тарифов органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Статьей 5 Закона о государственном регулировании тарифов предусмотрено, что в области государственного регулирования тарифов Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, в том числе порядок определения цены на электрическую энергию, продаваемую на оптовом рынке по регулируемым ценам, с учетом региональных особенностей формирования тарифов на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 10 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004г. N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые: стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

При определении размера дохода ответчика истцом не были учтены затраты на производство, передачу тепловой энергии потребителям, не дана оценка тому факту, что в справке Региональной энергетической комиссии Пермского края указаны три вида тарифов, а именно тарифы ТСЖ, ЖСК, тарифы мун. ЖКО, а также тарифы прочих потребителей. Истцом в расчете суммы иска были использованы тарифы для прочих потребителей, на порядок выше иных тарифов и не указано правового обоснования применения именно этого тарифа.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод ответчика о том, что расчет истца произведен исходя из деления общего годового объема реализованной тепловой энергии на общее календарное количество дней (365) и умножение на 356 дней, тогда как так отопительный сезон, как правило, осуществляется с октября по май, то есть на протяжении 8 месяцев, что составляет приблизительно 240 дней. В связи с чем, неправомерно указано получение дохода в месяцы (дни) когда не осуществлялись производство, поставка тепловой энергии потребителям.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требований о неосновательном обогащении по смыслу статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как указывалось ранее, выводы суда первой инстанции о передаче имущества по договору аренды не в комплексе и признание договора действующим в части движимого имущества (силовых, рабочих машин, оборудования и приборов), используемых для подачи тепла ошибочны, однако не привели к принятию неправильного решения по делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2008 года по делу N А50-16925/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.А. Романов