Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 01АП-1635/08

г. Владимир

Дело N А11-10693/2007-К1-6/502

"07" июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2008 по делу N А11-10693/2007-К1-6/502, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда", г.Киржач Владимирской области, к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы", г. Владимир, о взыскании 4 778 253 руб. 58 коп., при участии представителей:

от истца - Иванов С.Г. по доверенности от 09.01.2006 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика - Левицкая Л.В. по доверенности от 10.01.2008 N 12-п (сроком до 23.12.2010).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (далее - ООО "Детская одежда") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (далее - ОАО "ВКС") о взыскании 4 778 253 руб. 58 коп. неосновательного обогащения вследствие оплаты реактивной энергии за период с октября 2004 года по август 2007 года.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 4 366 230 руб. 34 коп. неосновательного обогащения вследствие оплаты реактивной энергии за период с октября 2004 года по август 2007 года.

Исковые требования обоснованы статьями 168, 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты реактивной энергии, получены ответчиком неосновательно.

Решением от 26.03.2008 в иске отказано. ООО "Детская одежда" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 060 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Детская одежда" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что получение ответчиком оплаты реактивной энергии на заявленную в иске сумму не основано на условиях договоров электроснабжения, действовавших в спорный период.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлен факт согласования сторонами режима работы компенсирующих устройств и потребления реактивной энергии. Заявитель считает, что сторонами не были определены экономические значения потребления реактивной энергии, превышение которых обязывает истца оплачивать реактивную энергию.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком документы не доказывают фактического выполнения ответчиком мероприятий по компенсации (генерации) реактивной энергии в сетях общего пользования и наличия у него в связи с этим затрат.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ОАО "ВКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с октября 2004 года по август 2007 года отношения сторон по энергоснабжению регулировались договорами энергоснабжения от 01.07.2004 N 195 и от 01.07.2006 N 195, по которым ответчик (энергоснабжающая организация) обязался подавать истцу (абоненту) электрическую энергию и мощность, а абонент обязался оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Договором электроснабжения от 01.07.2004 N 195 стороны предусмотрели обязанность абонента ежемесячно производить расчеты за фактически потребленную электроэнергию на основании снятия показаний приборов расчетного учета, по требованию энергоснабжающей организации в суточный срок предоставлять графики потребления реактивной и активной энергии и мощности, выполнять требования энергоснабжающей организации по поддержанию установленного режима работы компенсирующих устройств и потребления реактивной энергии, вести учет потребляемой энергии и мощности (активной и реактивной) с записью показаний приборов учета в журнале, ежемесячно передавать показания приборов учета энергоснабжающей организации, не допускать снижения показателей качества электрической энергии.

Разделом 4 договора предусмотрено условие о том, что учет отпущенной и потребленной электрической энергии приводится на основании показаний расчетных приборов в соответствии с Приложением N 3. Пунктом 4.3 договора определено, что в случае отсутствия у абонента счетчиков реактивной энергии количество потребленной реактивной энергии принимается равным 0,8 от объема потребления активной энергии в расчетном периоде.

В подписанном сторонами Приложении N 3 приведены номера электросчетчиков, включая электросчетчики по реактивной энергии.

В абзаце 2 пункта 5.1 договора стороны предусмотрели условие о надбавке к тарифу на электроэнергию за потребление реактивной энергии сверх экономических значений или потребления активной энергии свыше 30 тыс. кВтч в месяц за каждый кВарч в размере 8% стоимости 1 кВтч, установленного постановлением РЭК субъекта РФ, по нормативным значениям коэффициентов реактивной мощности: cos= 0,86.

По договору энергоснабжения от 01.07.2006 N 195 в Приложении N 3 сторонами согласовали перечень приборов учета электроэнергии, включая и приборы учета реактивной энергии.

В Приложении N 4 "Порядок использования источников реактивной мощности" к договору от 01.07.2006 N195 предусмотрено, что учет потребления реактивной энергии осуществляется с помощью приборов учета, регистрирующих потребление реактивной энергии. При отсутствии учета потребления реактивной энергии ее значения принимают равными 80 % от потребления активной энергии. Надбавки к тарифу на электроэнергию за потребление реактивной энергии сверх экономических значений, установленных договором, или потребления активной энергии свыше 30 тыс. кВтч в год, предъявляются за каждый кВарч в размере 8% стоимости 1 кВтч, установленной органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов или иными уполномоченными на это органами. Оплата за потребление реактивной энергии производится в порядке и в сроки, определенные договором. Потребление ниже экономического значения не оплачивается.

В период с октября 2004 года по август 2007 года истец на основании счетов-фактур ответчика ежемесячно производил оплату за потребленную электроэнергию, включая и реактивную. Ответчик пояснил, что указанное в счетах-фактурах количество реактивной энергии определено по показаниям приборов учета реактивной энергии истца, зафиксированных в ежемесячных рапортах отпуска электроэнергии. Стоимость 1 кВарч реактивной энергии определена в размере 8% от действовавших в рассматриваемый период установленных уполномоченным органом тарифов на электрическую энергию.

Указывая на недействительность условий договоров энергоснабжения в части установления надбавки к тарифу на электрическую энергию за потребление реактивной энергии, отсутствие согласования сторонами экономических значений реактивной энергии, за превышение которых взимается оплата, истец считает неосновательным обогащением ответчика денежные средства, полученные в счет оплаты всего количества реактивной энергии.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с приведенной правовой нормой, исходя из общих принципов доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, плательщик по настоящему делу должен доказать, что энергоснабжающая организация завладела денежными средствами ООО "Детская одежда" и такое приобретение имущества является незаконным.

Из представленных в дело документов следует, что по договору энергоснабжения истец принимал поставляемую ему электрическую энергию, при этом вырабатывал сверх установленных договором экономических значений реактивную энергию и мощность, то есть осуществлял фактическое потребление электроэнергии, создавая условия, при которых ОАО "Владимирские коммунальные системы" в целях предотвращения снижения качества электроэнергии в общей сети должно было выполнять работы по генерации реактивной электроэнергии абонента, требующие дополнительного расхода электроэнергии, а также затрат, связанных с их содержанием.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" под тарифами на электрическую и тепловую энергию понимается система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность) и тепловую энергию (мощность). Статьей названного Закона предусмотрено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческим организациям, подлежат государственному регулированию, при котором устанавливаемые компетентным органом тарифы экономически обоснованы и учитывают все расходы на производство энергии.

Плата за потребление реактивной энергии сверх экономически значений не является тарифом и не подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".

Компенсация реактивной энергии (мощности) является услугой по поддержанию графика нагрузки реактивной энергии (мощности).В рассматриваемый период отсутствовали нормативные правовые акты, регулирующие расчеты за реактивную (энергию) мощность, а также определяющие порядок расчета за оказание системных услуг. Отношения в данной области регулируются договором, заключаемым потребителем с энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. ООО "Детская одежда" не оспорило условие о надбавке к тарифу на электроэнергию за потребление реактивной энергии сверх экономических значений и не требовала в процессе исполнения договора изменить данное условие по правилам, определенным в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств о наличии у сторон разногласий относительно пункта 5.1 договора не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения норм о неосновательном обогащении к правоотношениям спорящих сторон, основанным на договоре энергоснабжения, у арбитражного суда отсутствовали.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, рассмотрены в полном объеме и отклоняются как необоснованные.

Так, заявитель указывает, что судом не установлен факт согласования сторонами режима работы компенсирующих устройств и потребления реактивной энергии, превышения истцом экономического значения реактивной энергии, сверх которого должна производиться оплата согласно пункту 5.1 договора, стороны не договаривались об оплате всей реактивной энергии, учтенной приборами, а только в определенном соотношении. Кроме того, по мнению истца, необходимо исходить из наличия либо отсутствия затрат ответчика в связи с компенсацией реактивной энергии, поступающей в сети истца из сетей ответчика. Вопрос о реальных затратах истца по генерации реактивной энергии не был выяснен.

Исковые требования ООО "Детская одежда" обоснованы статьями 168, 424 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на общем принципе доказывая в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт неправомерного получения ответчиком (приобретателем) денежных средств и размер неосновательного обогащения. Представлять доказательства в обоснование своих требований, свидетельствующих в частности о принадлежности ему имущества (денежных средств), наличии и размере обогащения, а также того, что ответчик является приобретателем спорных сумм, а истец - потерпевшей стороной, должен последний.

Исследовав имеющие в деле доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что условия договора не противоречат статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", неосновательное обогащение отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, указывают на обстоятельства, которые не были предметом исковых требований и не исследовались в судебном заседании.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2008 по делу N А11-10693/2007-К1-6/502 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева