Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 19АП-3922/08

"17" сентября 2008 г.

Дело N А14-6698-2006/321-30

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ГУГИ Воронежской области: Брыкиной О.В. - представителя по доверенности N 10-2371 от 15.04.08г., удостоверение 3 366 от 20.12.05г.;

от ООО ТП "Комбинат мясной Калачеевский": Лысенко И.А. - представителя по доверенности б/н от 05.05.08г., паспорт серии 74 04 N 464899 выдан ОВД г. Лабытнанги Ямало-ненецкого автономного округа 09.07.04г.;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТП "Комбинат мясной Калачеевский", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2008 года по делу N А14-6698-2006-321-30 (судья Тимашов О.В.) по иску Главного управления государственного имущества Воронежской области к ООО ТП "Комбинат мясной Калачеевский" при участии в качестве третьих лиц Администрации городского округа город Воронеж, Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 530 204 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного имущества Воронежской области (далее - истец), г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТП "Комбинат мясной Калачеевский" (далее - ответчик), г. Воронеж о расторжении договора аренды N 2005/0233 от 14.06.2005 г. нежилого помещения площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, около дома N 65, выселении ответчика из указанного помещения и взыскании 279 203 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате и 38 316 руб. 20 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 430 629 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 575 руб. 29 коп. за период с 05.04.2005г. по 23.11.2006г. Указанное уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 было прекращено производство по делу в части расторжения договора аренды N 2005/0233 от 14.06.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация городского округа город Воронеж, Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.

Решением от 15.07.2008г. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение по существу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 14.06.2005 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 2005/0233 аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, около дома N 65, общей площадью 100 кв.м. сроком с 05.04.2005 г. по 31.03.2006 г. (п. 1.3.).

Во исполнение условий договора помещение передано по акту приема-передачи от 05.04.2005 г.

Арендная плата по указанному договору рассчитывалась в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Воронежской областной Думы N 1042-111-ОД от 18.11.2004 г

Согласно п. 2.2 договора арендная плата перечисляется в областной бюджет и вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в силу отсутствия регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, договор аренды N 2005/0233 от 14.06.2005 г. является ничтожной сделкой, а ответчиком допущено неосновательное сбережение денежных средств в размере арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 430 629 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 575 руб. 29 коп. за период с 05.04.2005г. по 23.11.2006г.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Воронежской области исходил из того обстоятельства, что с учетом недействительности сделки у ответчика не возникло обязанности пользоваться имуществом, однако ответчик от его использования не отказался, в результате чего допустил неосновательное сбережение денежных средств, а учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика требования о взыскании процентов обоснованны.

Апелляционная инстанция считает решение соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из искового заявления усматривается, что истец, полагая договор недействительным как заключенным с нарушением норм права, указывает на факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в результате пользования спорным помещением.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований пользования ответчиком помещением, так как договор аренды N 2005/0233 от 14.06.2005 г. является недействительной сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По ходатайству ответчика Государственным учреждением "Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой торговый павильон "Мясная лавка" расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева около жилого дома N 65, имеет замкнутый объем, прочно связано фундаментом с землей и подсоединено к центральным инженерным коммуникациям, является стационарным, относится к 111 классу зданий, 111 группы капитальности. Перемещение данного торгового павильона "Мясная лавка" без нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

На основании выписки из реестра государственного имущества Воронежской области N 650 от 15.12.2006 г. объект недвижимости торговый павильон "Мясная лавка" расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Моисеева, около дома N 65, общей площадью 100 кв.м, является собственностью Воронежской области. Павильон введен в эксплуатацию на основании ордера N 278п от 13.10.2003 г., актом приемочной комиссии по приемке законченного строительством временного сооружения от 06.02.2004 г.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В связи с тем, что право собственности на вышеуказанное нежилое помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке, договор аренды N 2005/0233 от 14.06.2005 г. правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что в связи с недействительностью сделки у ответчика не возникло права на владение и пользование имуществом, ответчик допустил сбережение денежных средств вследствие неосновательного пользования.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах истец правомерно определил сумму, неосновательно сбереженную ответчиком в результате пользования спорным помещением, исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с Методикой определения размера арендной платы, за нежилые помещения (здания), сооружения, оборудование областного уровня собственности утвержденной постановлением Воронежской областной Думы N 1042-111-ОД от 18.11.2004 г.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика 430 629 руб. 54 коп. удовлетворены Арбитражным судом Воронежской области обоснованно.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 575 руб. 29 коп. за период с 05.04.2005г. по 23.11.2006г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом положений указанной нормы, а также правильно произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2005г. по 23.11.2006г. исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых в сумме 99 575 руб. 29 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом на сдачу в аренду спорного помещения, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая абсолютный и исключительный характер права собственности.

Ссылки ответчика на необоснованное взыскание суммы неосновательного обогащения отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого по делу решения, так как ответчиком не отрицается факт пользования помещением в спорный период.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2008 года по делу N А14-6698-2006-321-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алферова В.М. Баркова