Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 01АП-3262/08

г. Владимир

Дело N А43-6363/2008-8-200

"17" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2008 по делу N А43-6363/2008-8-200, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску Кравцова Владимира Борисовича к закрытому акционерному обществу "Нижегородское подворье" о признании недействительным решения,

при участии:

от Кравцова В.Б. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 03610);

от ЗАО "Нижегородское подворье" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 03613),

установил, что Кравцов Владимир Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нижегородское подворье" (далее - ЗАО "Нижегородское подворье") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Нижегородское подворье" от 28.07.2008 о назначении на должность генерального директора Николаевой Елены Александровны.

Исковое требование обосновано статьями 64, 66, 68, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано принятием решений с нарушением порядка созыва, чем нарушены права истца как акционера и председателя совета директоров.

Решением от 28.07.2008 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта принятия решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кравцов В.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, объективная невозможность представления истцом оспариваемого решения не может служить основанием для отказа в иске.

ЗАО "Нижегородское подворье" возражений против апелляционной жалобы не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кравцов В.Б. является акционером ЗАО "Нижегородское подворье", владельцем 100 акций общества, что составляет 1/6 уставного капитала общества.

По сведениям истца, ему стало известно, что 24.04.2008 неизвестными лицами было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ о государственной регистрации, не связанных в внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в частности, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "Нижегородское подворье".

Указывая на то, что общее собрание акционеров не проводилось и решение о смене генерального директора не принималось, Кравцов В.Б. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно статье 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения общего собрания оформляются протоколом.

Следовательно, доказательством проведения собрания и принятия на нем решений является протокол собрания, оформленный в соответствии с требованиями названной нормы корпоративного закона.

Материалы дела данного протокола не содержат.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил протокола собрания, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (пункты 1,4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон необходимые доказательства. Обратившись в суд с настоящим иском, Кравцов В.Б. не представил протокол, которым оформлено оспариваемое решение, не подтвердил наличие предмета иска.

Материалы дела не содержат сведений об обращении к суду за содействием в получении оспариваемого решения у регистрирующего органа. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2008 по делу N А43-6363/2008-8-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова Владимира Борисовича -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова О.А. Ершова