Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 01АП-1984/08

г. Владимир

Дело N А43-4574/2008-13/6

17 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года, полный текст постановления изготовлен 17 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Батраковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бубнова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2008 по делу N А43-4574/2008-13/6, принятое судьей Соколициной В.П., о возврате искового заявления Бубнова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ФОРТ", открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" о признании требования о выкупе ценных бумаг недействительными, действий регистратора по списанию акций незаконными, обязании ОАО "Центральный Московский Депозитарий" открыть лицевой счет на Бубнова А.В. и зарегистрировать его владельцем ценных бумаг.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 45489);

от ответчика -не явился, извещен (уведомление N 45490).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Бубнов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "ФОРТ", открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" о признании требования о выкупе ценных бумаг недействительными, действий регистратора по списанию акций незаконными, обязании ОАО "Центральный Московский Депозитарий" открыть лицевой счет на Бубнова А.В. и зарегистрировать его владельцем ценных бумаг.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2008 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены Бубнову А.В.

Последний не согласился с принятым по делу определением, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой. Просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и принять исковое заявление к производству.

По мнению заявителя, суд необоснованно возвратил исковое заявление и не предоставил отсрочку уплаты госпошлины, чем нарушил ст. ст. 39, 46 Конституции РФ, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО Фирма "Форт" в отзыве от 16.06.2008 на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей..

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев поступившие материалы, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Бубнов Александр Владимирович, г.Н.Новгород, направил в Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью фирма "ФОРТ", Г.Н.Новгород, Открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий", г.Москва, о признании требования о выкупе ценных бумаг ООО фирма "Форст" от 10.07.2007 недействительным; признании незаконными действий регистратора - ОАО "Центральный Московский Депозитарий" по списанию с лицевого счета 32 (тридцати двух) обыкновенных акций второго выпуска, зарегистрированного 05.07.2006, номинальной стоимостью 50 рублей, на основании передаточного распоряжения вх. N НИЖ0 0209-75; обязании ОАО "Центральный Московский Депозитарий" открыть лицевой счет на Бубнова А.В. как собственника 32 обыкновенных акций второго выпуска, зарегистрированного 05.07.2006, номинальной стоимостью 50 рублей и зарегистрировать его владельцем указанных ценных бумаг.

При подаче иска заявителем уплачено 500 рублей государственной пошлины.

Определением суда от 31 марта 2008 года исковое заявление Бубнова А.В. оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ и истцу предложено представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в сумме 5500 рублей.

10 апреля 2008 года во исполнение вышеуказанного определения в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что его ежемесячный доход составляет 5000 рублей, а на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, что не позволяет доплатить госпошлину в сумме 5500 рублей. В обоснование ходатайства представлены свидетельство о рождении ребенка и справка о доходах заявителя за январь-март 2008, выданная ООО "Москвич-сервис".

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Рассмотрев ходатайство истца, представленный исковой материал, суд установил, что заявителем документально не подтверждены основания, предусмотренные статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.22 НК РФ, для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил исковое заявление.

Проверив основания для отказа в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.

Из документов заявителя, представленных в обоснование ходатайства, не усматривается тяжелое имущественное положение истца и невозможность уплаты госпошлины при подаче иска.

Заявителем не представлены сведения об отсутствии работы по совместительству, наличии иных доходов, о составе семьи, доходах супруги, о том, что ребенок проживает с отцом, о наличии задолженности истца по исполнительным листам и иным платежным документам.

В соответствии со ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная при обращении с иском госпошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, основания для отмены определения суда отсутствуют. Определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассматривает, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Наумова