Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 07АП-1347/09

г. Томск

Дело N 07АП-1347/09

01.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Кулеш Т.А., Залевская Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Пшеничников А.А. - доверенность от 02.07.08г.

от ответчика: Драгунова О.Ю. - доверенность от 17.12.08г., Романькова Н.В. - доверенность от 11.01.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008 года по делу N А45-9493/2008-45/240 по заявлению ООО "Инженерно-строительный центр" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 31.03.2008 года N 10/15/1 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр" (далее - ООО "Инженерно-строительный центр", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, налоговый орган) от 31.03.2008 года N 10/15/1 в части:

привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1259415 рублей 90 копеек по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 3416935 рублей 30 копеек по налогу на прибыль; в части начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль в сумме 2132879 рублей 50 копеек, в части начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 927367 рублей 72 копейки; в части начисления налога на прибыль в сумме 17084676 рублей 60 копеек, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6279079 рублей 50 копеек. Кроме этого, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр" просило применить смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относит привлечение к ответственности впервые с момента регистрации общества, несоразмерность размера штрафных санкций доначисленным суммам налогов, в отношении штрафов по статьям 119, 122, 123 НК РФ по земельному налогу, транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц. Так же ООО "Инженерно-строительный центр" было заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 17.12.2008 года по делу N А45-9493/2008-45/240 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008 года по делу N А45-9493/2008-45/240 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- расходы в сумме 34 983 747 рублей по капитальному ремонту, произведенному ООО "СТК Практик", являются документально не обоснованными и не могут уменьшать налоговую базу ООО "Инженерно-строительный центр" по налогу на прибыль за 2006 год, поскольку договор подряда N 1-05 от 15.05.2006 года от имени директора ООО "Инженерно-строительный центр" подписан Баженовым В.Г., который на дату подписания договора не являлся директором общества и не обладал полномочиями на подписание документов от имени ООО "Инженерно-строительный центр"; акты выполненных работ содержат противоречия в расчетах стоимости работ; оценка страхования имущества в 2006 году по сравнению с 2005 годом не изменилась; в период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года ООО "Инженерно-строительный центр" сдавал помещения в аренду, что свидетельствует об отсутствии подтверждающих данных о проведении капитального ремонта;

- расходы в сумме 36 202 378 рублей, понесенные при приобретении строительных материалов у поставщиков ООО "Торговый дом СГТ", ООО "Альтаир", ООО "Каскад", являются документально не обоснованными и не могут уменьшать налоговую базу ООО "Инженерно-строительный центр" по налогу на прибыль за 2006 год.

Несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком подтверждены расходы иными оправдательными документами, а именно: накладными на отпуск груза на сторону по форме N М-15, актами о выполненных работах (форма N КС-2), отчетом подрядчика об использовании полученных материалов от 14.12.2006 года;

- является необоснованным вывод суда о том, что налоговый орган неправомерно исключил из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 6 297 079,5 рублей, предъявленные подрядчиком ООО "СТК Практик" за выполненные ремонтные работы;

Кроме того, суд необоснованно применил смягчающие ответственность обстоятельства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Инженерно-строительный центр" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям подробно, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка в связи с ликвидацией ООО "Инженерно-строительный центр" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на пенсионное страхование, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога и транспортного налога.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт о выявленных нарушениях от 05.03.2008 N 10/15/1 (том дела 1. л.д. 43 -61).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений по акту от 26.03.2008 года, иных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска 31.03.2008 принято решение N 10/15/1 (том дела 1. л.д. 12 - 36), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого. ООО "Инженерно-строительный центр" доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), земельный налог, транспортный налог, а также начислены пени за допущенные несвоевременные перечисления НДС, налога на прибыль, земельного налога, транспортного налога и налога на доходы физических лиц в общей сумме 3136178 рублей 42 копейки.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2008 N 10/15/1, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в указанной выше части.

Решением от 17.12.2008 года по делу N А45-9493/2008-45/240 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично, признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 31.03.2008 года N 10/15/1 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительный центр" к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14675 рублей за 2006 и 2007 годы; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 331289 рублей 60 копеек по земельному налогу, в сумме 3545 рублей 28 копеек по транспортному налогу за 2006 год; по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 73619 рублей 92 копейки по земельному налогу за 2006 год, в виде штрафа в размере 787 рублей 84 копейки по транспортному налогу за 2006 год, в виде штрафа в размере 44 рубля 80 копеек по транспортному налогу за 1 квартал 2007 года, в виде штрафа в размере 1259415 рублей 90 копеек по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 3416935 рублей 30 копеек по налогу на прибыль; в части начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль в сумме 2132879 рублей 50 копеек, в части начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 927367 рублей 72 копейки; в части начисления налога на прибыль в сумме 17084676 рублей 60 копеек, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6279079 рублей 50 копеек - недействительным, как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления общества в части взыскания судебных расходов на услуги представителя отказал.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции относительно существа спора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт, в указанной части, признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным, на основании следующего.

По эпизоду начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 17 084 676 рублей 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 3 416 935 рублей 30 копеек, начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль в сумме 2132879 рублей 50 копеек суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Судом первой инстанции установлено, что доначисление налога на прибыль за 2006 год произведено налоговым органом по двум группам расходов налогоплательщика: в части непринятия расходов, налогоплательщика по капитальному ремонту, произведенному для налогоплательщика ООО "СТК Практик" в размере 34 983 774 рубля 70 копеек, а также в части непринятия расходов, понесенных при приобретении строительных материалов у поставщиков ООО "Торговый дом СГТ", ООО "Альтаир", ООО "Каскад" в сумме 36 202 378 рублей.

Так, материалами дела подтверждается, что между ООО "Инженерно-строительный центр" (заказчик) и ООО "СТК Практик" (подрядчик) 15.05.2006 года заключен договор N 1-05 о проведении капитального ремонта зданий, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Д. Ключевская, 16а, принадлежащих заказчику: гаражей, 1-го этажа (сушилки), склада и торгового зала, 2-го этажа здания, ремонт проездов на территорию.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что договор подряда от ООО "Инженерно-строительный центр" подписан Баженовым А.Г., который не обладал полномочиями на его подписание, что свидетельствует о ничтожности договора N 1-05.

Делая данный вывод, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска не учла следующее.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ, платежные поручения, принятый налогоплательщиком отчет подрядчика об использовании материалов, накладные о передачи материалов подрядчику, свидетельствуют о последующем одобрении ООО "Инженерно-строительный центр" договора от 15.05.2006 года N 1-05.

Кроме того, как следует из главы 25 НК РФ, налогоплательщик в силу статей 254, 260, 272 НК РФ не лишен права учитывать свои расходы по ремонту основных средств ввиду отсутствия у него заключенного в письменной форме договора с подрядчиками. Из пункта 2 и 5 статьи 272 НК РФ прямо следует, что расходы, связанные с ремонтом основных средств с привлечением подрядчика учитываются в расходах налогоплательщика с даты подписания соответствующих актов.

Инспекция в апелляционной жалобе не приводит доводы о ничтожности Актов налогоплательщика, подписанных с подрядчиком ООО "СТК Практик", и представленных в материалы дела, не оспаривает полномочия лиц, их подписавших.

Таким образом, подписание договора подряда неуполномоченным лицом в данном случае не свидетельствует о его ничтожности.

Во исполнение договора подряда N 1-05 ООО "Инженерно-строительный центр" подрядчику (ООО СГТ "Практик") переданы строительные материалы по накладным формы М-15, в подтверждение выполненных работ заказчиком и подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5 от 14.12.2006 года.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что акты выполненных работ содержат противоречия в расчетах стоимости работ, что свидетельствует о недостоверности сведений в них содержащихся и невозможности принятия их к учету.

Данная позиция инспекции признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку наличие арифметических ошибок в актах выполненных работ не свидетельствует об отсутствии реально произведенных работ и расходов понесенных в связи с их осуществлением.

При этом налоговый орган должен был исключить из расходов налогоплательщика завышенную сумму затрат по актам выполненных работ, а не исключать данные акты из числа документов, подтверждающих факт выполненных работ и расходов на них понесенных.

Кроме того, делая вывод о необоснованности понесенных налогоплательщиком расходов и применения налоговых вычетов по НДС в части реальности произведенных ремонтных работ, стоимости выполненных работ, а так же стоимости строительных материалов на основании неточностей, ошибок и несоответствий в Актах выполненных работ, накладных, налоговый орган не проводил встречные налоговые проверки подрядчиков и поставщиков на предмет выяснения осуществлялись ли последними ремонтные работы, в какие сроки на какие суммы и на какую стоимость были проданы строительные материалы.

В связи с чем, ссылки налогового органа на то что при купли-продаже отремонтированного имущества в формах N ОС-1 отсутствует информация о проведенном капитальном ремонте не могут однозначно и достоверно свидетельствовать о реальности произведенных ремонтных работ.

Так же признается необоснованной ссылка налогового органа на договоры страхования имущества, из текста которых следует, что при страховании имущества до (в 2005 году) и после (в 2006 году) капитального ремонта цена имущества, подлежащего страхованию, не изменилась, что отрицает факт проведения ремонтных работ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, что капитальный ремонт недвижимого имущества был окончен в декабре 2006 года, а договор страхования был заключен 05.10.2006 года, что и явилось следствием отражения в договоре страхования прежней цены недвижимого имущества, так как работы по капитальному ремонту еще не были окончены.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, на то, что в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие ремонта, произведенного ООО "СТК Практик", является наличие договоров аренды на объекты недвижимости, принадлежащей ООО "Инженерно-строительный центр", заключенные с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, что указывает на невозможность осуществления ремонта в арендуемых помещениях.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатации арендуемых площадей в связи с проведением капитального ремонта, не представлено сведений однозначно свидетельствующих об аренде именно тех площадей, где производились ремонтные работы и предоставление их в пользование именно в момент проведения работ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости нести налогоплательщику дополнительные расходы на ремонт основных средств, подлежащих передаче покупателю ООО "Центр инновационных и научных исследований", согласно договора от 13.11.2006 года, не принимается судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В свою очередь налогоплательщик представил в материалы дела Акт обследования спорных объектов от 02.05.2006 года, в которых содержатся сведения о необходимости проведения соответствующего, ремонта.

Кроме того, согласно актов передачи основных средств (ф. ОС-1, ОС-1А) от 22.12.2006 года спорные объекты передавались покупателю уже после, завершения ремонта.

При этом, как обоснованно указывал суд первой инстанции, именно факт осуществления ремонта основных средств позволил продать спорные объекты по цене, значительно превышающей стоимость их приобретения ранее ООО "Инженерно-строительный центр".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Новосибирской области относительно, необоснованного исключения из состава расходов, затрат ООО "Инженерно-строительный центр" по капитальному ремонту, произведенному для налогоплательщика ООО "СТК Практик" в размере 34 983 774 рубля 70 копеек.

При доначислении налога на прибыль в части расходов налогоплательщика по приобретенным строительным материалам, налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что расходы в размере 36 202 378 рублей являются в силу статьи 252 НК РФ документально неподтвержденными.

Данный вывод суда правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Инженерно-строительный центр" у продавцов: ООО "Торговый дом СГТ" на сумму 32299780 рублей 80 копеек, ООО "Альтаир" на сумму 847457 рублей 63 копейки, ООО "Каскад" на сумму 4541515 рублей приобретены строительные материалы, которые были переданы подрядчику для производства ремонтных работ.

ООО "Инженерно-строительный центр" в качестве документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, представило товарные накладные по форме ТОРГ-12.

На основании указанных товарных накладных в период с 2 по 27 ноября 2006 года налогоплательщик отразил поступление строительных материалов.

Кроме того, обществом в подтверждение понесенных расходов по приобретению строительных материалов, представлены накладные на отпуск материалов на сторону по форме N М-15, которые датированы за период времени с мая по сентябрь 2006 года.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что накладные на отпуск материалов на сторону (ф. М-15), представленные налогоплательщиком, и товарные накладные (ф. ТОРГ-12) отражают одни, и те же операции по приходу одних и тех же материалов, но с различными датами отгрузки, что свидетельствует о недостоверности, содержащихся в данных актах сведениях.

Данная позиция признается судом апелляционной инстанции необоснованной на основании следующего.

Из пояснения налогоплательщика следует, что фактически материалы предоставлялись обществу в течение 2006 года от поставщиков по мере необходимости их использования в ремонте объектов.

Получение материалов от поставщика ООО "Торговый дом СГТ" и их передача для ремонта подрядчику ООО "СТК Практик" первоначально осуществлялась по накладным (форма М-15 и форма М-11).

В период начала завершения ремонта (ноябрь 2006 года), то есть позднее даты фактического получения материалов от поставщиков и их передачи подрядчику, в целях правильного ведения налогоплательщиком бухгалтерского учета приобретенных материалов, налогоплательщиком и его поставщиками на основе ранее составленных накладных (ф. М-15) были составлены и подписаны товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 (предназначенных для торговых операций согласно Постановления Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 года), чем и объясняется расхождение в датах товарных накладных разных форм.

Таким образом, ни каких противоречий в указанных Инспекцией товарных накладных, составленных на основе первичных накладных (ф. М-15), не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что накладные по форме N М-15 являются ненадлежащим доказательством, понесенных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции, как основание для исключения данных расходов из налоговой базы, поскольку помимо накладных по форме NМ-15 в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены иные оправдательные документы, в том числе акты о выполненных работах, отчеты подрядчика об использовании полученных материалов, которые в совокупности свидетельствуют реальности понесенных затрат.

Утверждение ответчика о том, что списание купленных материалов налогоплательщика осуществлялось на основании накладных (ф. М-11), а не Отчета подрядчика, само по себе не может являться основанием для исключения из расходов налогоплательщика стоимости купленных им материалов.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что купленные налогоплательщиком поставщиков материалы были направлены не на ремонт его основных средств, а на иные цели, не связанные с направленностью на получение прибыли.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 53, представленные налогоплательщиком в налоговый орган в подтверждение налоговой выгоды документы являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения в этих документах неполны, противоречивы или недостоверны.

Инспекция не представила доказательств того, что количество переданных материалов подрядчику по накладным ф. М-11, не соответствует количеству использованных материалов, указанных подрядчиком в Отчете об их использовании.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска ссылается на ничтожность договора поставки от 15.05.2006 года, заключенного между ООО "Торговый дом "СГТ" и ООО "Инженерно-строительный центр" на том основании, что договор от ООО "Инженерно-строительный центр" подписан Баженовым А.Г., который не обладал полномочиями на его подписание.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше (лист постановления N 4).

В соответствии с пунктами 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено осуществление реальных поставок строительных материалов заявителю его контрагентами.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик представил в налоговый орган пакет документов, подтверждающий понесенные затраты и обоснованность предъявленных налоговых вычетов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда Новосибирской области относительно, необоснованного исключения из состава расходов, затрат ООО "Инженерно-строительный центр" по договорам поставки с ООО "Торговый дом СГТ" на сумму 32299780 рублей 80 копеек, с ООО "Альтаир" на сумму 847457 рублей 63 копейки, с ООО "Каскад" на сумму 4541515 рублей.

В части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 297 079 рублей 50 копеек Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в декабре 2006 года в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года заявлены налоговые вычеты в размере 6297079 рублей 50 копеек.

Указанные вычеты заявлены в части оплаченных с налогом на добавленную стоимость расходов по затратам на капитальный ремонт недвижимого имущества в размере 34 983 774 рубля 71 копейки по счетам-фактурам N N 12, 12, 14, 15, 16 от 14.12.2006 года.

Доначисляя НДС в размере 6297079 рублей 50 копеек, налоговый орган указал, что представленные оправдательные документы содержат недостоверные сведения.

Данный вывод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным на основании следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

В силу части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела представлены все предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты по НДС за декабрь 2006 года, при этом налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности договора подряда N 1-05 от 15.05.2006 года и наличии недостоверных сведений содержащихся в актах выполненных работ (форма N КС-2).

В связи с чем решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в части доначисления НДС, привлечения налогоплательщика в налоговой ответственности и начисления пеней обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применения судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств на основании следующего.

Согласно пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельство был принят факт привлечения к налоговой ответственности впервые.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

При этом, как следует из пункта 4 статьи 112 НК РФ и подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность устанавливаются судом или налоговым органом, то есть обязанность выявления смягчающих ответственность обстоятельств лежит на налоговом органе (суде) и не связанно с предъявлением возражений заявлений о применении смягчающих обстоятельств.

Кроме того, обязанность налогоплательщика самостоятельно предоставить документы, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств НК РФ не предусмотрена, так как исследование данного вопроса при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности возлагается на налоговый орган.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам судебный акт признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2008 года по делу N А45-9493/2008-45/240 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.