Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2008 г. N 07АП-3205/08

г. Томск

Дело N 07АП-3205/08 (А03-13960/07-33)

28.07.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Прозорова В. В.

Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В.В.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтайские ресурсы"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2008г. по делу N А03-13960/07-33

(судья Кайгородов А. Ю.)

по иску ООО "Вариант"

к ООО "Алтайские ресурсы"

о взыскании 1 337 996 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайские ресурсы" (далее - ООО "Алтайские ресурсы") с иском о взыскании 1 347 042 руб., в том числе 1 307 000 руб. долга по договору купли-продажи транспортных средств от 18.09.2007г., 9 046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 996 руб. пени за просрочку платежа по договору.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 307 000 руб. долга по договору купли-продажи транспортных средств от 18.09.2007г., 30 996 руб. пени, а всего 1 337 996 руб. (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2008г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Алтайские ресурсы" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда является необоснованным, так как суд не принял во внимание возражения ответчика по поводу наличия дефектов в ходовой части трактора и посчитал, что согласно п. 21 договора покупатель имеет право на предъявление претензий продавцу в течение 12 дней с момента передачи транспортного средства. В обоснование указанного довода податель жалобы сослался также на ст. 479, п. 2 ст. 471 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал, что трактор был передан истцом с нарушением срока, установленного п.3 договора купли-продажи.

Таким образом, по мнению апеллянта, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору (передан некомплектный товар, выявлены дефекты) ООО "Вариант" не может требовать оплаты товара до момента доукомплектования товара и устранения существенных дефектов (л. д. 60-62).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что решение суда является законным и обоснованным, доводы о передаче трактора с нарушением срока, с недостатками и некомплектным также являются несостоятельными, противоречат материалам дела и не подтверждены какими-либо доказательствами. Ссылки ответчика на п. 2 ст. 471 ГК РФ не соответствуют условиям договора, которыми установлен 12-дневный срок для предъявления претензий с момента передачи транспортного средства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2008г., апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007г. между ООО "Вариант" (продавцом) и ООО "Алтайские ресурсы" (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортных средств, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - Трактор Т-404 (2004 года выпуска, без эксплуатации, далее - транспортное средство), принадлежащий продавцу на праве собственности.

Пунктом 3 договора установлен срок передачи транспортного средства - не более трех дней после подписания договора.

На основании п. 8 договора покупатель проводит приемку транспортного средства по качеству и комплектности на складе продавца в момент отгрузки путем составления акта приема-передачи.

В силу п. 6 договора продавец передает вместе с транспортным средством техническую документацию, а именно: паспорт транспортного средства с гарантийным талоном, паспорт на дизель, паспорт на топливный насос.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство было передано истцом с нарушением срока, установленного в договоре, с недостатками и некомплектным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи имущества, подписанным сторонами, что транспортное средство с технической документацией, в том числе паспортом трактора, было передано истцом 20.09.2007 года, то есть в соответствии с условиями п.п. 3 и 6 договора о сроке передачи и комплектности товара.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела дополнительные доказательства, не опровергают вывода суда, содержащиеся в решении, о недоказанности ответчиком факта передачи трактора истцом некомплектным.

В соответствии с п. 21 договора в течение 12 дней с момента передачи транспортного средства покупатель имеет право на предъявление претензий продавцу, на устранение замечаний обнаруженных при работе транспортного средства на рабочих нагрузках согласно техническим условиям эксплуатации.

В акте приема-передачи имущества от 20.09.2007г. указано, что техническое состояние трактора удовлетворительное и позволяет использовать его согласно технического назначения. Претензий по качеству и комплектности нет (л. д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств направления истцу каких-либо претензий по качеству транспортного средства в пределах срока, установленного в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия от 09.12.2007г., по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что дефект ходовой части трактора возник до передачи транспортного средства покупателю (ответчику), а, следовательно, о том, что ответственность за него должен нести истец (л.д. 35).

При этом судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что ответчиком не представлены документы - акты, экспертные заключения, свидетельствующие о выявленных недостатках трактора.

В соответствии с п. п. 9 и 10 договора оплата транспортного средства производится по цене 1 307 000 руб. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или передачей простого векселя Сберегательного банка РФ. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты сроком до сорока дней в форме коммерческого кредита. Проценты на сумму коммерческого кредита не начисляются.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, 20.09.2007г. по акту приема-передачи передал ответчику трактор, а ответчик его принял.

Доказательств оплаты транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты транспортного средства покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0, 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в сумме 30 996 руб. за период с 29.10.2007г. по 26.11.2007г. проверен, ответчиком не оспорен и обоснованно принят судом первой инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность по оплате товара и неустойка правомерно взысканы с ответчика, основания для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2008г. по делу N А03-13960/07-33 отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2008г. по делу N А03-13960/07-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Прозоров В. В. Чеклюева Л. Ф.