Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 01АП-4556/08

г. Владимир

10 февраля 2009 г.

Дело N А11-5164/2008-К2-22/465

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2008, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению индивидуального предпринимателя Шепелевич Ирины Викторовны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области от 11.04.2008 N 8.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Шепелевич Ирина Викторовна (паспорт серии 170559 номер 2235 выдан ОВД Судогодского района Владимирской области 20.07.2005); ее представители - Шепелевич Л.В. по доверенности от 05.08.08 (т. 3, л.д. 144), Ермаков В.Е. по доверенности от 13.01.2009; представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области - Сидорова Е.Н. по доверенности от 06.02.2008 N 03-01/562, Мартьянова О.А. по доверенности от 31.07.2008 N 03-01/3823 (т. 3, л.д. 145).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Шепелевич Ирина Викторовна (далее по тексту - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области от 11.04.2008 N 8.

Суд первой инстанции решением от 13.11.2008 частично удовлетворил заявление Предпринимателя. Оспоренное решение Инспекции признано недействительным в том числе в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год в размере 2 205 руб., 1 696 руб. соответственно, налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 11 025 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 8 481 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 976 руб. 58 коп. и единому социальному налогу в размере 749 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя в части штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год в размере 2 205 руб. и 1 696 руб. соответственно, налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 11 025 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 8 481 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 976 руб. 58 коп., единому социальному налогу в размере 749 руб. 87 коп.

По мнению налогового органа, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о подтверждении Предпринимателем расходов, связанных с приобретением комбикорма у СПК "Победа" на сумму 2 125 216 руб. 12 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 193 201 руб. 47 коп.), в связи с чем неправомерно уменьшена сумма налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащая уплате за 2006 год на 11 025 руб. и 8 481 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие приобретение комбикорма у СПК "Победа" Предпринимателем налоговому органу не представлялись и в представленных к акту возражениях не заявлены. При этом, по мнению заявителя, представление указанных документов в суд после вынесения решения налоговым органом не может служить основанием для признания недействительным ненормативного акта.

Кроме того, налоговый орган считает, что представленные Предпринимателем в обоснование понесенных расходов документы содержат недостоверные сведения о поставщике товара и не могут подтвердить реальность спорных хозяйственных операций, следовательно, не могут являться основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и документальным обоснованием правомерности отнесения 1 317 250 руб. и 807 966 руб. 12 коп. на расходы в целях налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2006 году.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что первичные документы, выставленные СПК "Победа" при отсутствии факта регистрации в Едином государственном реестре налогоплательщиков не могут носить достоверный, документально подтвержденный характер в целях налогообложения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Предприниматель, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании Предприниматель и его представители поддержали позицию налогоплательщика.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 29.07.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 07.02.2008 N 2.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы проверки, в том числе возражения налогоплательщика и документы, подтверждающие их обоснованность, принял решение от 11.04.2008 N 8, которым Предпринимателю начислены в том числе штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год в размере 2 205 руб., 1 696 руб. соответственно, налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 11 025 руб., единый социальный налог за 2006 год в размере 8 481 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 976 руб. 58 коп., единому социальному налогу в размере 749 руб. 87 коп.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Предпринимателя, признал решение Инспекции недействительным в указанной части.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие приобретение комбикорма у СПК "Победа" Предпринимателем, налоговому органу не представлялись и в представленных к акту возражениях не заявлены с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта приобретения комбикорма у СПК "Победа" Предпринимателем в Инспекцию представлялись накладная N 12 и счет-фактура N 12 от 14.05.2006 на сумму 1 317 250 руб. (т.2 л.д.60-61), накладная N 12 и счет-фактура N 26 от 17.07.2006 на сумму 807 966 руб.12 коп. (т.2 л.д.65-66) на общую сумму 2 125 216 руб. 12 коп.

Оплата приобретенного товара подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д.62-64), указанные операции отражены в Книге покупок и книге продаж, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 "Контрагенты.Договоры" (т.3 л.д.121).

В книге покупок отражено поступление комбикорма от СПК "Победа" (Волгоградская область, г. Иловля) по накладной от 17.07.2006 на сумму 807 966 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (т.2 л.д.99). Счет-фактура от СПК "Победа" N 26 от 17.07.2006 учтена Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и по ней предоставлен вычет в сумме 73 451 руб.47 коп.

Ссылка Инспекции на недоказанность расходов Предпринимателя на закупку комбикорма у СПК "Победа" правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14.05.2006 N 29, от 16.07.2006 N 42, от 17.07.2006 N 43 они составили 2 125 216 руб. 12 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 193 201 руб. 47 коп.

Таким образом, довод Инспекции о непредставлении Предпринимателем указанных документов в ходе проверки противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение Инспекции об отсутствии в федеральной базе данных о налогоплательщике-организации СПК "Победа" с идентификационным номером 3491530857 не подтверждено документально.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки встречная проверка СПК "Победа" не проводилась, запросы в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области не направлялись.

Представленные Инспекцией в суд апелляционной инстанции документы - выписка из Федеральной базы данных единого реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков с рабочим названием СПК "Победа" (т.4 л.д. 28-42) по состоянию на 31.10.2008 не могут свидетельствовать об отсутствии указанной организации в ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций с Предпринимателем.

Кроме того, в случае указания на факт отсутствия сведений об организации-поставщике в ЕГРН в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения Инспекция обязана доказать недобросовестность Предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей. В данном же случае налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях налогоплательщика, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Вывода о необоснованности расходов Предпринимателя по оплате приобретенного у СПК "Победа" комбикорма при определении налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2006 год в нарушение требований пункта 8 статьи 101 Кодекса в обжалуемом решении не содержится.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы Инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод Арбитражного суда Владимирской области о подтверждении Предпринимателем расходов, связанных с приобретением комбикорма у СПК "Победа" на сумму 2 125 216 руб. 12 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 193 201 руб. 47 коп.), в связи с чем Инспекцией неправомерно доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за 2006 год в сумме 11 025 руб. и 8 481 руб. соответственно, а также штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса и пени за неуплату указанных налогов.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Предпринимателя в указанной части.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 265 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.11.2008 по делу N А11-5164/2008-К2-22/465 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Е.А. Рубис