Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 16АП-2639/08

20 января 2009 г.

г. Ессентуки

Дело N А15-2080/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.(докладчик),

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 116-юс от 09.12.2008 г. ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.08 г. по делу N А15-2080/08 (судья Батыраев Ш.М.) по заявлению заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни от 27.10.2008 по делу об административном правонарушении N10302000-564/2008,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: представитель Исмаилов Х.М.,

от Дагестанской таможни: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня) от 27.10.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10302000-564/2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2008 г в удовлетворении заявления ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни от 27.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10302000-564/2008 отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушение норм материального и процессуального права. Принятый судебный акт подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимые обстоятельства дела. Таможней дана неверная квалификация совершенному правонарушению, поскольку общество не выдавало товаров без разрешения таможенного органа, а грузополучатель самостоятельно выгрузил товары.

Представитель таможни в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которого считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просят решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.08 г. по делу А15-2080/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение противоречащим действующему законодательству, просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.08 г. по делу А15-2080/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.08 г. по делу А15-2080/08 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.08.2008 на ж/д станцию "Кизилюрт" Северо -Кавказской железной дороги в адрес ОАО "ЧиркейГЭСстрой" из Республики Казахстан по ж/д накладным N N 0815256 0815353 0613997 0815257 0815354 0724917 0724916 0724915 0815352 в ж/д вагонах N N 62443726, 68570506, 24128639, 67254433, 68355981, 68161371, 66029620, 67473587, 68646587 поступил товар - трубы стеклопластиковые, бесшовные, армированные и соединительный муфты, общим весом - брутто 80 000 кг. В тот же день указанные вагоны с товаром помещены в зону таможенного контроля (далее - ЗТК) ж/д станции "Кизилюрт" СКЖД.

21.08.2008 на указанный товар ООО "Мастерстрой" (представитель грузополучателя) в Махачкалинский таможенный пост поданы ГТД N N 10302070/210808/0003334, 10302070/210808/0003330 для таможенного оформления товара в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления". Однако общество до завершения таможенного оформления товара произвело его выдачу ООО "Управление производственно -технологической комплектации" (представитель грузополучателя) без разрешения таможенного органа, в связи с чем таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10302000-564/2008 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2008.

Постановлением таможни от 27.10.08 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

При этом таможней в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение общество такого же административного правонарушения в течение года.

Общество обжаловало указанное постановление таможни в арбитражный суд.

В части 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Согласно статье 97 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и требования, установленные Кодексом в отношении перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем.

В силу пункта 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру (статья 99 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса Российской Федерации по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения, и расположение которых согласовано с таможенными органами. Указанные места являются зоной таможенного контроля. Железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц. Товары, хранящиеся в транспортных средствах в зоне таможенного контроля в соответствии с указанной статьей, рассматриваются для таможенных целей как находящиеся на временном хранении. Разгрузка товаров и их перемещение в любое другое место допускаются с разрешения таможенного органа.

В пункте 6 Инструкции об особенностях совершения таможенных операций в отношении товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, утвержденного приказом ГТК России N 1400 от 05.12.2003, установлено, что перевозчик до выдачи с разрешения таможенного органа товаров грузополучателю обязан обеспечить сохранность товаров, находящихся в зоне таможенного контроля, и исключить доступ к ним посторонних лиц.

Из материалов дела следует, что грузовые таможенные декларации на товар были приняты таможней 21.08.2008. В момент проведения таможенного досмотра железнодорожные вагоны с грузом находились в зоне таможенного контроля, что подтверждается актами таможенного досмотра от 27.08.08 N 10302070/270808/0001632 и 10302070/270808 /0001629, а также показаниями опрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении начальника ж/д станции "Кизилюрт" СКЖД Лежненко А.Н., и.о. начальника УПТК Шихабудинова М.Х., заместителя начальника ж/д станции "Кизилюрт" СКЖД Магомедовым М.Х (исполнял обязанности начальника станции в день выдачи груза).

Согласно штампу в ГТД N N 10302070/210808/0003334, 10302070/210808/0003330 товар выпущен таможней для внутреннего потребления 05.09.2008.

28.08.2008 сотрудником таможни Сайпуллаевым Д.А. по указанию начальника Махачкалинского таможенного поста проведена проверка порядка хранения и выдачи товара, находящегося под таможенным контролем в ЗТК ж/д станции "Кизилюрт" СКЖД и оформляемого по указанным таможенным декларациям. Данной проверкой установлено, что общество выдало товар грузополучателю в лице ООО "Управление производственно-технологической комплектации" без разрешения таможенного органа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения общество ссылается на то, что ЗТК (21-й путь), на котором находились вагоны с грузом, примыкает к воротам ООО "УПТК", и последнему не составляет никакого труда, имея собственный тепловоз, переместить вагоны с грузом на свою территорию, которая не является ЗТК. Представители общества в судебном заседании также ссылались на то, что ЗТК является 4-й путь, а не 21-й, на котором досматривались вагоны, и что после досмотра товара таможенный орган не дал указание возвратить вагоны на 4-й станционный путь.

Указанные доводы общества судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку после окончания таможенного досмотра товаров на 21-м пути (27.08.2008), в целях обеспечения выполнения своих обязанностей по сохранности груза (как перевозчик) общество могло вернуть вагоны с грузом на 4 -й путь, где по их мнению созданы все условия для обеспечения сохранности грузов и недопущения доступа посторонних лиц. Однако общество таких мер не предприняло и допустило выдачу груза представителю грузополучателя без соответствующего разрешения таможенного органа и без предъявления таможенных деклараций с отметкой о выпуске товара для внутреннего потребления, что указывает на наличии вины общество в том, что товар был вывезен из ЗТК до завершения таможенного оформления и без разрешения таможни. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вывоз товаров из ЗТК был осуществлен без ведома общества.

Правовых оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 16.13 КоАП РФ не имеется ввиду иной конструкции объективной стороны данного правонарушения, в связи с чем соответствующий довод общества судом первой инстанции отклонен правомерно.

Нарушения административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен 29.09.2008 без участия законного представителя общества. Письмо таможни от 05.09.2008 N 28-19/13605, которым сообщается о том, что 29.09.2008 будет составлен протокол об административном правонарушении по делу об АП N 10302000-564/2008, возбужденному в отношении ОАО "РЖД" по части 1 статье 16.9 КоАП РФ, получено обществом 05.09.2008 по факсимильной связи, что подтверждается соответствующим уведомлением филиала Центральной станции связи ОАО "РЖД" от 05.09.2008.

Определением от 29.09.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении N 10302000-564/2008 в отношении общества назначено на 15 часов 13.10.2008.

В связи с отсутствием информации о получении обществом указанного определения рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 15 часов 27.10.2008. Письмо от 13.10.2008 N 28-19/15686 и определения о назначении нового рассмотрения дела направлены обществу по факсимильной связи. Представленная в материалы дела копия уведомления филиала Центральной станции связи ОАО "РЖД", подписанной начальником смены Болдиной, подтверждает, что 17.10.2008 в 14 часов 45 минут указанное письмо таможни и определение приняты по факсу телеграфистом Деминой, что свидетельствует об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 10302000-564/2008.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (29.09.2008) и рассмотрения дела об административном правонарушении (15 часов 27.10.2008) у таможни имелись доказательства о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В назначенное время административное дело рассмотрено и таможней принято постановление от 27.10.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 350 000 руб.

При назначении размера административного штрафа выше нижнего предела, установленного санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, таможней правомерно учтен, как отягчающее ответственность обстоятельство, тот факт, что общество ранее в течение года привлекалось к административной ответственности по этой же статьей Кодекса, что подтверждается представленной в материалы дела служебной запиской учетно-регистрационного отделения Дагестанской таможни от 27.10.2008 N 30-07/886.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.08 г. по делу А15-2080/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо - Кавказская железная дорога" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов З. М. Сулейманов