Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 07АП-5296/08

г. Томск

Дело N 07АП-5296/08 (А45-7210/2008-64/13)

22.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

с участием в заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" г. Барабинска: Мирошниченко Е.Э - по доверенности от 15.05.2008 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области: Савченко О.В. - по доверенности от 16.09.2008 года N 9, Киселева Е.В. - по доверенности от 19.05.2008 года N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года по делу N А45-7210/2008-64/13 (судья Гофман Н.В.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" г. Барабинска о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" г. Барабинска (далее по тексту - МУП "УК ЖКХ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2008 года N 266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А45-7210/2008-64/13).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление МУП "УК ЖКХ" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МУП "УК ЖКХ".

По мнению Инспекции, суд нарушил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены положения статей 8, 9, 158 АПК РФ. Суд первой инстанции принял уточнение требования МУП "УК ЖКХ" в отсутствие представителя Инспекции, тем самым нарушил принципы равноправия и состязательности сторон. Суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил Инспекцию возможности защитить свои интересы, что поставило стороны в неравное положение при рассмотрении спора.

Отмечает, что денежные средства, получаемые из бюджета налогоплательщиками в счет увеличения их доходов при реализации товаров (работ, услуг) по льготным ценам (тарифам), включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). МУП "УК ЖКХ" в связи с предоставлением адресных субсидий и льгот не несет убытки, поскольку сумма начислений квартиросъемщикам за оплату жилья и коммунальных услуг согласно действующим тарифам возмещается налогоплательщику в полном объеме. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

МУП "УК ЖКХ" возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что МУП "УК ЖКХ" в октябре 2007 года получен убыток от реализации жилищно-коммунальных услуг. Субсидии предоставляются налогоплательщику именно на возмещение убытков от реализации жилищно-коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам и с учетом законодательно установленных льгот, без НДС.

Указывает, что ходатайство об уточнении заявленных требований заявлено МУП "УК ЖКХ" в предварительном судебном заседании с участием представителя налогового органа. Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области - законным и обоснованным. Письменный отзыв МУП "УК ЖКХ" приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации МУП "УК ЖКХ" по НДС за октябрь 2007 года.

По результатам проверки 05.03.2007 года Инспекцией составлен акт N 266 (лист дела 29-39). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 27.03.2008 года исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение N 266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (лист дела 9-28).

Согласно указанному решению Инспекции МУП "УК ЖКХ" предложено:

- уплатить недоимку по НДС в сумме 772 945 рублей;

- уплатить штрафы в размере 120 414, 89 рублей;

- уплатить пени по НДС в сумме 25 918, 10 рублей;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

МУП "УК ЖКХ" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование МУП "УК ЖКХ", суд исходил из того, что налогоплательщиком правомерно исключены из налоговой базы по НДС денежные средства (субвенции (субсидии), полученные из бюджета для возмещения убытков, связанных с оказанием услуг по государственным регулируемым ценам, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, поскольку указанные денежные средства не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и при определении налоговой базы не учитываются.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о том, что денежные средства, полученные МУП "УК ЖКХ" в счет возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей, являются доходом, связанным с реализацией работ (услуг), и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ подлежат включению в налогооблагаемую базу при исчислении НДС.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности фактические обстоятельства дела с представленными в его материалы доказательствами, принял законный и обоснованный судебный акт, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 НК РФ, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в данном случае подпункт 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ неприменим к возникшим правоотношениям, поскольку средства, полученные по договорам субсидирования, нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик оказывал населению коммунальные услуги по регулируемым государственным ценам и предоставлял гражданам льготы по оплате за оказанные услуги.

В результате МУП "УК ЖКХ" возникли убытки.

Факт того, что субсидии МУП "УК ЖКХ" предоставлялись не на оплату услуг, а на возмещение убытков от оказания услуг по государственным регулируемым ценам и с учетом льгот для отдельных категорий граждан подтверждается договорами от 12.01.2007 года N 18, N 19 с Управлением социальной защиты Барабинского района Новосибирской области (бюджетополучатель), в пункте 1.1 которых прямо указано, что бюджетополучатель перечисляет МУП "УК ЖКХ" денежные средства для возмещения расходов в связи с оказанием мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельными категориями граждан; справками Управления социальной защиты населения Барабинского района Новосибирской области от 05.05.2008 года и Управления финансов и налоговой политики Барабинского района Новосибирской области от 04.05.2008 года, в которых сказано, что МУП "УК ЖКХ" являлось получателем бюджетных средств на покрытие убытков от реализации коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам и с учетом установленных законодательством льгот; соглашением от 09.01.2007 года N 2 с Администрацией Барабинского района, согласно которому Администрация осуществляет финансирование предоставления субсидий на жилищно-коммунальные услуги для населения (пункт 1.2), обеспечивает ежемесячно в установленном порядке за счет выделенных целевых средств соответствующего бюджета финансирование МУП "УК ЖКХ" субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг для населения (пункт 2.1.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

С 01.01.2006 года пункт 2 статьи 154 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах") дополнен абзацем, в котором указано, что суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Исходя из содержания данной нормы следует, что если налогоплательщик реализует товары (работы, услуги) по государственным регулируемым ценам или с учетом льгот, предоставленных отдельным потребителям согласно действующему законодательству, то есть не учитывает в составе цены реализации товаров (работ, услуг) для таких категорий потребителей полученные суммы субвенций (субсидий), то у него отсутствуют правовые основания для учета в целях обложения НДС сумм полученных субвенций (субсидий).

Таким образом, с 01.01.2006 года получатели указанных средств не учитывают их при исчислении НДС, так как данные средства не связаны с оплатой реализованных услуг.

Суд первой инстанции установил, что в спорном налоговом периоде МУП "УК ЖКХ" правомерно не включило в облагаемую НДС базу средства, полученные налогоплательщиком из бюджета в возмещение расходов, возникших в связи с предоставлением им жилищно-коммунальных услуг по государственным регулируемым ценам и с учетом льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с законодательством.

Следовательно, МУП "УК ЖКХ" реализовало потребителям услуги по цене с учетом льгот, предоставленных последним законодательством Российской Федерации, то есть при оказании услуг потребителям в цене услуг не учитывались и не могли быть учтены суммы бюджетных средств, полученных впоследствии налогоплательщиком в счет возмещения понесенных в этой связи убытков.

Таким образом, в данном случае денежные средства, полученные МУП "УК ЖКХ" из бюджета, выделялись не на оплату стоимости подлежащих обложению НДС товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, а на покрытие убытков, связанных с предоставлением населению льгот по действующему законодательству, поэтому эти суммы не включаются в налоговую базу по НДС.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным вывод налогового органа об обязанности налогоплательщика включить в облагаемую НДС базу полученные в спорном налоговом периоде бюджетные средства.

Несостоятельным является и довод инспекции о том, что в данном случае имела место оплата подлежащих обложению НДС товаров (работ, услуг), реализуемых отдельным категориям граждан, а потому полученные из бюджета средства подлежали обложению НДС в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 154 НК РФ.

Данное обстоятельство не обосновано налоговым органом никакими доказательствами, оно опровергается имеющимися в деле документами. Поскольку бюджетные средства в виде субсидий предоставлены МУП "УК ЖКХ" в счет возмещения полученных убытков, полученных им при оказании услуг по ценам с учетом льгот, право на применение которых для отдельных потребителей установлено законодательством, то предприятие правомерно в силу прямого указания закона (абзац третий пункта 2 статьи 154 НК РФ), действующего с 01.01.2006 года, не учло в спорном налоговом периоде в целях налогообложения полученные из бюджета субсидии.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что суммы бюджетных денежных средств, полученных МУП "УК ЖКХ" в качестве компенсации убытков, понесенных им при оказании жилищно-коммунальных услуг, не являются объектом обложения НДС.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции принял уточнение заявления МУП "УК ЖКХ" в отсутствие представителя налогового органа, несостоятелен и опровергается материалами дела, а именно протоколом предварительного судебного заседания от 18.06.2008 года (лист дела 111-112).

Как следует из указанного протокола, каких-либо возражений относительно принятия уточнений к заявленным требованиям со стороны представителя Инспекции, участвовавшем в судебном заседании, не поступало. Замечания на содержание протокола в соответствии со статьей 155 АПК РФ не представлялись. Кроме того, уточнение вызвано исправлением МУП "УК ЖКХ" технической ошибки, по существу заявленные требования не изменялись.

Таким образом, права Инспекции, установленные статьей 41 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены, как и принцип равноправия сторон.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 158 АПК РФ неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к тому, что судебное решение принято в отсутствие представителя Инспекции, который лишен права на защиту своих интересов, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Факт надлежащего извещения Инспекции о времени и месте судебного разбирательства подтвержден документально (лист дела 117) и им не оспаривается.

Из материалов дела следует, что представитель налогового органа в судебное заседание 30.06.2008 года не явился и представил в Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью и отпуском.

Ходатайство Инспекции об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом первой инстанции, о чем имеется отметка в решении суда, и отклонено, поскольку налоговый орган документально не подтвердил причины отложения судебного заседания, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что, рассмотрением дела в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судом нарушены права Инспекции.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 333.41 НК РФ Инспекции представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2008 года по делу N А45-7210/2008-64/13 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" г. Барабинска о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области от 27.03.2008 года N 266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Хайкина С.Н.