Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 19АП-2101/08

30 июня 2008 г.

N А14-1038/2008/39/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лесникова А.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2008 года по делу N А14-1038/2008/39/23 (судья - Максимович Т.Н.) по заявлению ИП Лесникова А.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области , с участием третьего лица Управления ветеринарии по Воронежской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ИТП Лесникова А.И.: Каверина А.А., представитель по доверенности б/н от 21.02.2008 г..

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области: Свердлов В.М., главный специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора, по доверенности от 24.06.2008 г.

от Управления ветеринарии по Воронежской области: Демиденко Е.В., заместитель руководителя управления, по доверенности б/н от 23.06.2008 г., Гуник А.В., заместитель начальника, по доверенности б/н от 30.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лесников Александр Иванович (далее- ИП Лесников А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании постановления от 13.11.2007 г. N 6752 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее- Управление Роспотребнадзора по Воронежской области) о наложении административного штрафа в размере 2100 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ , а также просил взыскать 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ветеринарии по Воронежской области.

Решением от 25.03.2008 г. в удовлетворении требований ИП Лесникова А.И. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лесников А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта.

В качестве основания к отмене заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Представители Управления по ветеринарии по Воронежской области, Управления Роспотребнадзора по Воронежской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.06.08 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области совместно с Управлением ветеринарии по Воронежской области в период со 2.11.2007 г. по 7.11.2007 г. были проведены мероприятия по контролю за соблюдением индивидуальным предпринимателем Лесниковым А.И. требований законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения. Проверка проводилась в ветеринарной клинике , принадлежащей предпринимателю и находящейся по адресу г.Воронеж, пер.Красноармейский,10.

По результатам проведенных мероприятий составлен акт, в котором отражены следующие нарушения:

- не разработан проект нормативов образования отходов, в том числе опасных, и лимитов на их размещение;

- не оформлено санитарно - эпидемиологическое заключение о соответствии проекта санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам;

- не соблюдаются требования по работе с инфицированным материалом;

- для обеззараживания биологического материала и дезинфекции рабочих поверхностей хирургического и смотрового столов используется 2%-й раствор формалина, который не является дезинфектантом ;

- отсутствуют обязательные к применению в целях дезинфекции средства(в соответствии с приложением N 7.3 СП "Безопасность работы с микроорганизмами Ш-IV групп патогенности и гельминтами").

6.11.2007 г. в отношении предпринимателя составлен протокол N 0005954 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

13 ноября 2007 года заместитель руководителя Роспотребнадзора по Воронежской |области Механтьев И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес оспариваемое постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Лесникова к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2100 руб.

Не согласившись с принятым постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд, пришел к выводу о доказанность вины ИП Лесникова А.И. в совершении вмененного правонарушения, и правомерности привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционная инстанция находит данные выводы суда области правильными исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г.Воронеж, пер.Красноармейский, 10 в данном помещении располагается ветеринарная клиника индивидуального предпринимателя Лесникова А.И. В состав клиники входит регистратура, комната для приема амбулаторных животных и проведения лабораторных исследований, операционная , ординаторская, магазин по реализации товаров ветеринарного назначения , кабинет главного врача, санузел. В процессе деятельности в ветеринарной клинике образуются отходы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обращение с отходами- деятельность, в процессе которой образуются отходы , а также деятельность по сбору, использованию , обезвреживанию, транспортированию , размещению отходов.

Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (статья 1 данного Закона).

Исходя из смысла данной статьи, закон регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой другой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

В силу положений ст.11 названного закона , а также ст.ст.14,16,18 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов , связанной с обращением с отходами , обязаны соблюдать экологические и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны и здоровья человека.

В соответствии со ст.51 Федерального закона N 7-ФЗ от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Аналогичные требования содержит и п.1 ст.22 Федерального Закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которому отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из пункта 1 статьи 18 Федерального закона "Об охране окружающей среды" следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в числе которых нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно абзацу 3 статьи 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Из материалов дела видно, что индивидуальным предпринимателем и муниципальным казенным предприятием "Производственное объединение по обращению с отходами" заключен договор на прием и захоронение отходов ЛПУ (класс Б) от 15.02.2007 г. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется принимать с территории заказчика опасные отходы на полигоне ТБО для их дальнейшего захоронения.. Также, 15.02.2007 г. между МКП "Производственное объединение по обращению с отходами" и ИП Лесников А.И. заключили договор, согласно которого предприятие -исполнитель обязуется производить вывоз бытовых отходов в соответствии с утвержденными графиками.

Кроме того, в регистрационных журналах, которые ведутся в клинике, имеются записи о фактах проводимых осмотров животных, в ходе которых применяются одноразовые перчатки, сведения о введении лекарственных препаратов, использовании лекарственных средств и принадлежностей для больных животных, снятии швов после операции. Таким образом, в процессе данных действий образуются накопления использованного материала.

Указанные факты свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с обращением с отходами, и в силу требований абзаца 3 статьи 11, статьи 18 Закона "Об отходах производства и потребления" и, следовательно, обязан разрабатывать проект нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов.

Материалами дела подтверждается и фактически не оспорен заявителем факт отсутствия у него проекта нормативов образования отходов и проекта лимитов на размещение отходов.

Статья 8.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица за нарушение обязанности по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде штрафа в сумме от двух тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Т.е. несоблюдение хозяйствующими субъектами установленных вышеназванными федеральными законами обязанностей является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Факты данного нарушения, а именно - не разработка проекта нормативов образования отходов, в т.ч. опасных и лимитов на их размещение ,отражены в материалах проверки, в т.ч. в протоколе об административном правонарушении, который составлен в присутствии предпринимателя, подписан им с указанием о согласии с выявленными нарушениями и проведением работ по устранению недостатков. Документально выводы административного органа, изложенные в протоколе и отраженные в оспариваемом постановлении лицом, привлекаемым к ответственности, не опровергнуты.

При этом апелляционная инстанция находит необходимым отметить, что указание в оспариваемом постановлении на наличие иных нарушений, не отраженных в протоколе об административном правонарушении, не может повлиять в данном случае на правильность квалификации действий ИП Лесникова А.И. и законности назначенного наказания.

Арбитражный суд области правильно оценил фактические обстоятельства, установленные по делу.

Судом дана надлежащая оценка доводам предпринимателя относительно фактического осуществления деятельности , связанной с использованием микроорганизмов. При этом данная оценка не повлияла на обоснованность вывода суда о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности признаков правонарушения по ст.8.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права и применении судебной практики.

В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ИП Лесников А.И. ссылается на то, что им не ведется деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний. Однако, данные обстоятельства были предметом исследования другого арбитражного дела, а именно А14-15278/2007/800/19 и не влияют на выводы, сделанные по настоящему делу.

Не может быть принято в качестве доказательства отсутствия противоправных действий предпринимателя ссылка на заключение Воронежской городской общественной организации "Гильдия практикующих ветеринарных врачей", поскольку , во-первых, ИП Лесников А.И. привлечен к административной ответственности за отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а не биологических опасных отходов, о которых идет речь в данном заключении. Во-вторых, из представленного заключения не представляется возможным установить какой нормативно-правовой базой руководствовался и.о. председателя С.А.Хижняк, давая понятие и классификацию опасных биологических отходов.

Кроме того, из указанного документа не усматривается право ВГОО "Гильдия практикующих ветеринарных врачей" давать подобные заключения.

Других доводов, основанных на доказательственной базе, и подтверждающих правомерность заявленных требований подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит , а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2008 года по делу N А14-1038-08/39/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов