Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 07АП-462/09

г. Томск

Дело N 07АП-462/2009(1)

24 марта 2009 г.

N А45-16485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Толчева И.Н. по доверенности N 41 от 10.11.2008г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

дело N А45-16485/2008

по иску Открытого акционерного общества "Строймеханизация"

к Обществу с ограниченной ответственностью НСК "Рубикон"

о взыскании 1 491 476,26 руб.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Строймеханизация" (далее - ОАО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью НСК "Рубикон" (далее - ООО НСК "Рубикон") о взыскании 1 460 048,71 руб. основного долга по договору от 14.02.2008г. и 57 996,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.07.2008г. по 10.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2008г. исковые требования ОАО "Строймеханизация" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 ноября 2008 г. по делу N А45-16485/2008 отменено по жалобе ООО НСК "Рубикон" в связи с допущенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции процессуальными нарушениями, влекущими в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения суда первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

ООО НСК "Рубикон" представило отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований ОАО "Строймеханизация" по следующим основаниям: в представленных истцом документах нет ссылки на то по какому договору выполнены работы, в то время как между истцом и ответчиком заключались и другие договоры на выполнение работ по погружению железобетонных свай. В справках о стоимости выполненных работ, приложенных истцом в обоснование своих исковых требований, содержится указание на то, что они составлены во исполнение договора подряда (контракта) от 02.04.2008г., в то время как иск заявлен на основании договора субподряда от 14.02.2008г. Остальные первичные документы составлены во исполнение договора подряда от 27 мая 2008 г. В договоре от 14.02.2008 г. штрафных санкций не предусмотрено. Истцом не обоснованно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 июля 2008 г.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 1460048,71 руб. основного долга по договору от 14.02.2008г. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.07.2008г. по 10.11.2008г. истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующее ходатайство.

Отказ от искового требования в части взыскания процентов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска в указанной части.

Исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, изучив исковое заявление, заслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ОАО "Строймеханизация" подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Строймеханизация" и ООО НСК "Рубикон" был заключен договор без номера от 14.02.2008г. (л.д.16-18).

Согласно пункту 1.1 договора от 14.02.2008г. предметом настоящего договора является выполнение работ по погружению железобетонных свай и разработки грунта в соответствии с условиями настоящего договора, на объекте: МЖК "У озера" в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в стоимость работ входит: погружение железобетонных свай L=9м в количестве 600 шт. (пункт 2.3.1); стоимость разработки грунта (ямобур) по факту (пункт 2.3.2); доставка строительной техники на объект (пункт 2.3.3); динамическое испытание свай (2.3.4).

Сроки выполнения работ и срок действия договора определен главой 3 договора, а именно начало работ: через 2 дня после передачи площадки и проектно-сметной документации. Окончание работ: 50 дней (при условии работы сваебойного агрегата с 8.00ч. до 17.00ч., при количестве забитых свай не менее 12 шт. в день). Настоящий договор действует с момента подписания до исполнения сторонами принятых обязательств.

Истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 1 485 244,71 руб., что подтверждается: справками о стоимости выполненных работ (форма N 3) N N 150, 176 от 29.04.2008 г., 177 от 29.04.2008 г., 221 от 27.05.2008 г., 257 от 11.06.2008 г., 283 от 26.06.2008 г., 284 от 26.06.2008 г., 285 от 26.06.2008 г.; актами выполненных работ (форма N2) NN 150 от 07.04.2008 г., 176 от 29.04.2008 г., 177 от 29.04.2008 г., 221 от 27.05.2008 г., 257 от 11.06.2008 г., 283 от 26.06.2008 г., 284 от 26.06.2008 г., 285 от 26.06.2008 г.; счетами-фактурами и счетами NN 150 от 07.04.2008 г., 176 и 177 от 29.04.2008 г., 221 от 27.05.2008 г., 257 от 11.06.2008 г., 283, 284 и 285 от 26.06.2008 г. (л.д.19-50).

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2008г. задолженность ответчика составила 1 460 048,71 руб. (л.д.53).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности (письмо N 142-юс от 20.08.2008г.) (л.д.51).

03.09.2008 г. стороны подписали график погашения задолженности в размере 1 360 365 руб. с сентября по декабрь 2008 г. (л.д.52).

Фактически ответчиком оплата задолженности по договору подряда без номера от 14.02.2008г. в размере 1 460 048,71 руб. не была произведена, в связи с чем, истцом заявлены настоящие исковые требования.

Данное обязательство ответчиком не исполнено и задолженность в размере 1 460 048,71 руб. не погашена и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается, результат работ использован ответчиком в производственной деятельности, замечаний при приемке работ по объему, качеству, срокам не было заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказана правомерность предъявленного требования.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов недопустимости неосновательного обогащения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: оплатить деньги.

Довод ответчика о том, что в представленных истцом справках и актах выполненных работ дата договора не совпадает либо отсутствует, отклоняется судом, поскольку в данных документах имеется ссылка на объект МЖК "У озера", что соответствует договору от 14..02.2008 г. Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008г. имеется ссылка на представленные истцом первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование требований истец представил акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ, подписанные руководителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций, которыми подтвержден факт выполнения и сдачи ответчику работ на сумму 1460048,71 руб.

Ответчик не представил доказательств заключения с истцом иных договоров, кроме договора от 14.02.2008 г.

Согласно справке, представленной истцом, между сторонами был заключен только один договор субподряда на выполнение работ по погружению железобетонных свай и разработки грунта на объекте МЖК "У озера" - дом "Три тополя" от 14.02.2008 г. (л.д.118).

Довод ООО НСК "Рубикон" о неправомерном включении истцом в заявленные требования 42102,83 руб. за простой из-за отсутствия свай, отклоняется как необоснованный.

Материалами дела подтверждается, что в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 284 от 26.06.2008 г. и акте о приемке выполненных работ N 284 от 26.06.2008 г. (л.д.41-42), есть указание на простой из-за отсутствия свай. Данные документы ответчиком подписаны без замечаний. Кроме того, при проведении сверки взаимных расчетов, данная сумма в размере 42102,83 руб. со ссылкой на справку по форме N КС-3 от 26.06.2008 г. была согласована ответчиком без каких либо замечаний и включена в общую сумму задолженности (л.д.53).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полную оплату по договору субподряда от 14.02.2008г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, поэтому, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 270 (частью 5), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НСК "Рубикон", г.Новосибирск в пользу Открытого акционерного общества "Строймеханизация", г.Новосибирск задолженность в размере 1460048,71 руб. основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НСК "Рубикон", г.Новосибирск в доход Федерального бюджета Российской Федерации 18800,25 руб. государственной пошлины.

Принять отказ Открытого акционерного общества "Строймеханизация" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.07.2008г. по 10.11.2008г. Производство по делу в указанной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко