Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 01АП-559/09

г. Владимир

Дело N А38-4435/2008-21-288

20 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя - предпринимателя Герчикова А.А. на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.10.2008; от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 33219), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герчикова Андрея Александровича, г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2008 по делу N А38-4435/2008-21-288, принятое судьей Масловым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростиль", г. Йошкар-Ола, к индивидуальному предпринимателю Герчикову Андрею Александровичу, г. Йошкар-Ола, о взыскании основного долга и пеней,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Евростиль" (далее - ООО "Евростиль") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Герчикова Андрея Александровича долга по оплате выполненных работ в сумме 487 915 руб. и пеней за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 21 955 руб. 95 коп..

До принятия арбитражным судом решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать основной долг в сумме 387 915 руб. и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 42974 руб. 24 коп.

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Герчиков А.А. предъявил к ООО "Евростиль" встречный иск о взыскании убытков в сумме 405 375 руб., причиненных в результате нарушения ООО "Евростиль" срока выполнения работ по изготовлению и установке торгового оборудования. По его утверждению, из-за несвоевременной передачи подрядчиком результатов работ индивидуальный предприниматель не смог исполнить взятую на себя по договору субаренды обязанность по передаче третьему лицу во временное пользование помещения с торговым оборудованием.

Решением суда от 23.12.2008 с индивидуального предпринимателя Герчикова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" взыскан основной долг в сумме 387 915 руб. и неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 20000 руб.. В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Герчикову А.А. отказано. С индивидуального предпринимателя Герчикова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евростиль" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб..

Индивидуальный предприниматель Герчиков А.А., заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении встречного иска и просит его отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, вывод суда о надлежащем исполнении подрядчиком обязанности по изготовлению и установке оборудования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на пункты 2.1, 3.1.1 договора от 01.04.2008, считает срок исполнения работы наступившим 20.05.2008. Суд неправильно истолковал условия договора и необоснованно посчитал, что проведение второго платежа в сумме 243960 руб., срок которого в договоре установлен после уведомления исполнителя о начале монтажа оборудования, является предварительной оплатой. Суд не выяснил действительную волю сторон и позицию истца по данному обстоятельству. Основываясь на неверном толковании условий договора, суд неправомерно отнес второй по очередности платеж к предварительной оплате, что повлияло на выводы суда относительно наличия оснований для удовлетворения встречного иска. Заявитель отмечает, что исключительно по вине истца, несвоевременно изготовившего оборудование, он не смог исполнить свои обязанности по договору аренды перед ООО "АРТИ-ОРТ", в результате чего не получил предполагаемую арендную плату.

Кроме того, предприниматель ссылается на изготовление оборудования с недостатками. Результат работ был принят только после устранения замечаний.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2008 между ООО "Евростиль" (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем Герчиковым Андреем Александровичем (заказчиком) был заключен договор N 75 на изготовление оборудования, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке, изготовлению и установке оборудования, а предприниматель обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ была определена в размере 731 875 руб. Стороны установили следующий порядок оплаты работ: при подписании договора заказчик вносит оплату в сумме 243960 руб.; оплату в сумме 243 960 руб. заказчик вносит после уведомления исполнителем о начале монтажа оборудования; оставшуюся сумму в размере 243 955 руб. заказчик оплачивает через 30 календарных дней после полной установки оборудования и подписания акта приема-передачи (пункт 2.2.1 договора).

В пункте 3.1.1 договора согласовано условие о сроке выполнения работ. Работы должны быть выполнены в течение 21 рабочего дня с момента внесения предоплаты.

По утверждению ответчика, работы по изготовлению и установке оборудования были осуществлены истцом с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора, в результате чего ответчику причинены убытки.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что 30.04.2008 между индивидуальным предпринимателем Герчиковым А.А. и ООО "АРТИ-ОРТ" был заключен договор субаренды, в соответствии с которым ответчик должен был передать ООО "АРТИ-ОРТ" в субаренду нежилое помещение, расположенное на втором этаже административного здания по адресу: г.Йошкар-Ола, ул. К.Маркса, 110, и торговое оборудование. В результате нарушения ООО "Евростиль" срока установки торгового оборудования предприниматель не имел возможности исполнить свои обязанности по передаче оборудования субарендатору, в результате чего им была не получена арендная плата за период с 21.05.2008 по 08.07.2008 в размере 405375 руб. Неполученную арендную плату, уменьшенную на сумму обязательного платежа по упрощенной системе, ответчик предъявил истцу в качестве упущенной выгоды.

В обоснование встречного иска ответчиком представлены договоры аренды от 16.04.2007 N А59/2007, акт приема-передачи помещения от 16.04.2007, договор субаренды от 30.04.2008, расчет суммы убытков.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении встречного иска предпринимателя Герчикова А.А. о взыскании с истца убытков в сумме 405375 руб.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец обязан надлежащим образом доказать нарушение ответчиком договорных обязательств, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и наступлением убытков, меры, принятые к уменьшению либо предотвращению убытков.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются также предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ООО "Евростиль" обязанности подрядчика выполнило, передав результат работ по акту приемки выполненных работ от 09.07.2008.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что предпринимателем Герчиковым А.А. не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Предпринимателем не доказано нарушение договорных обязательств, размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками, меры, принятые к уменьшению либо предотвращению убытков. Ответчиком также не доказано, что им предприняты какие-либо меры к получению выгоды либо сделаны с этой целью какие-либо приготовления.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом результат работ был передан своевременно и нарушения условий договора о сроках исполнения ООО "Евростиль" не допущено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражным судом при толковании условий договора от 1.04.2008 N 75 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом правильно определено, что согласованное сторонами в пунктах 2.1 и 3.1.1 договора условие о внесении предоплаты состоит в обязанности индивидуального предпринимателя совершить два платежа в пользу ответчика на общую сумму 487920 руб. (по 243 960 руб. каждый). Только после их получения могло начаться течение срока обязательства подрядчика.

Поскольку обязанность по внесению предоплаты в указанном размере заказчиком не исполнена, обстоятельство, с которым договор связывает начало срока выполнения подрядных работ, не наступило. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и бездоказательным довод ответчика о просрочке выполнения работ и о несвоевременной передаче ему истцом торгового оборудования.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2008 по делу N А38-4435/2008-21-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

О.А.Ершова Г.А.Аксенова