Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 04АП-182/09

г. Чита

Дело N А19-10478/08-38

18 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Стасюк Т.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2008 года по делу N А19-10478/08-38 по иску индивидуального предпринимателя Волкова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 493 643 рублей 16 копеек (суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не было,

от ответчика - не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков В.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" взыскании 226 419 рублей 60 копеек - неосновательного обогащения за период пользования имуществом с 11.01.08. по 10.12.08., об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества - одноэтажного здания склада, расположенного по адресу г. Усть - Кут, ул. Зверева, д. 87Б, общей площадью 403,6 кв.м., кадастровый номер 38:18:020401:0079:7-1-87Б.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены, при этом суд указал, что доказательств внесения платежей за пользование помещением, принадлежащим истцу, равно как и доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что индивидуальный предприниматель Волков В.Н. является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, не согласен с выводом суда первой инстанции о расторжении договора аренды от 11.02.2007. Указывает, что судом необоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения с января 2008 года и по необоснованной ставке арендной платы. Полагает, что основанием для отмены решения суда является факт неизвещения Усть-Кутского филиала ООО "Гранд" о времени судебного заседания, тогда как истец указал указанный филиал также ответчиком.

В представленном отзыве истец отклонил доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 38 АГ N 626852 от 11.01.08. истец является собственником имущества - одноэтажного здания склада, расположенного по адресу г. Усть - Кут, ул. Зверева, д. 87Б, общей площадью 403,6 кв.м., кадастровый номер 38:18:020401:0079:7-1-87Б.

Основанием возникновения права собственности истца является договор купли - продажи N 262 от 03.12.2007, заключенный истцом с Комитетом по управлению имуществом и промышленностью Усть - Кутского муниципального образования.

Ранее, до передачи здания склада ИИ Волкову В.Н., склад был передан Комитетом по управлению имуществом и промышленностью Усть - Кутского муниципального образования во временное возмездное пользование (аренду) ООО "Гранд" (ответчик) на основании договора N 32 от 11.02.2007.

Пунктом 1.3. договора аренды предусмотрено, что договор действует до момента передачи имущества (склада) другому собственнику.

Решением Комитета по управлению имуществом и промышленностью Усть - Кутского муниципального образования N 281/1- 07 договор аренды N 32 от 11.02.2007 был расторгнут.

Собственник имущества сменился 11.01.08., однако ответчик продолжил пользоваться имуществом, не внося плату за пользование ни прежнему, ни новому собственнику.

Новый собственник имущества - ИП Волков В.Н. направлял ответчику уведомление от 14.01.2008 о смене собственника имущества, об увеличении ставки платы за пользование имуществом от 11.02.2008.

Истец 11.02.2008 направил ответчику претензию с требованием освободить занимаемое здание склада и произвести расчет за фактическое пользование зданием, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком претензии истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком на бездоговорной основе имуществом, принадлежащим истцу, без внесения платежей за пользование, подтверждается материалами дела и признан ответчиком.

В судебное заседание истцом представлен расчет суммы платежей (неосновательного обогащения), подлежащих внесению за пользование зданием склада. Согласно расчету, за период с 11.01.08. по 10.12.08. подлежала внесению плата в сумме 226 419 руб. 60 коп.

Согласно справке N 3381 от 04.12.2008 года, выданной Комитетом по управлению имуществом и промышленностью Администрации Усть-Кутского муниципального образования, величина арендной платы в месяц за пользование складом общей площадью 403,6 кв.м., расположенным в г. Усть - Куте по ул. Зверева, 87Б, составит 136 руб. за 1 кв.м., с учетом применяемых коэффициентов 20583 руб. 60 коп. за все помещение в месяц и 247000 руб. 32 коп. - за все помещение в год.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы с учетом положений статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонив доводы ответчика, допустил возможность принять за основу расчетную цену пользования имуществом согласно представленным расчетам истца на основании приведенной в справке КУМП Администрации Усть-Кутского муниципального образования ставки арендной платы, определенной в соответствии с Положением Усть-Кутского муниципального образования N 1437П от 27.12.2007 года.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Размер платы за пользование чужим имуществом соответствует обычным ставкам, применяемым при расчете платы за аренду аналогичных объектов муниципальной собственности. Об этом обстоятельстве, помимо указанной справки, свидетельствует и договор между ответчиком и КУМП Усть - Кутского муниципального образования от 11.02.2007г. N 32, согласно пункту 3.1 которого, ставка арендной платы этого помещения составляла 1629 рублей за 1 квадратный метр в месяц или с учетом применяемых коэффициентов ( предусмотренных при расчете базовой ставки за аренду муниципального имущества в приведенной справке) 20545,76 рублей в месяц (1629х1,0х0,25х1,5х403,6:12=20545,76) и 135,7 рублей в месяц за 1 кв.м. (без учета коэффициентов). Данный размер арендной платы был принят ответчиком и оплачивался в пользу прежнего собственника спорного помещения. Таким образом, размер платы за пользование имуществом, предъявляемый к взысканию, по мнению апелляционной коллегии, не является завышенным.

Размер неосновательного обогащения соответствует периоду бездоговорного пользования ответчиком имуществом истца с 11.01.2008 года по 10.12.2008 года.

Заявление ответчика о том, что индивидуальный предприниматель Волков В.Н. является ненадлежащим истцом по делу судом отклоняется как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы, касающийся утверждения ответчика об отмене решения суда первой инстанции в связи с неизвещением Усть-Кутского филиала ООО "Гранд" о времени судебного заседания суд находит несостоятельным.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Как следует из материалов дела, в изменениях N 1 к Уставу ООО "Гранд", утвержденных решением N 1 от 12.02.2004 (том 1 , л.д. 69-70) значится Усть-Кутский филиал. В уставе ООО "Гранд" указано (том 1 л.д. 74), что филиалы осуществляют свою деятельность от имени общества, которое несет ответственность за их деятельность.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2008 года по делу N А19-10478/08-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Т.В. Стасюк Л.В. Оширова