Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 17АП-6742/08

г. Пермь

08 октября 2008 г.

Дело N А71-5348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Ижевского филиала ОАО "Банк Москвы" : Мухаматгараев И.М., паспорт 9404 547715, доверенность N 2 от 29.12.2007 года;

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике: Машнина Е.С., удостоверение N241997, доверенность от 22.04.2008 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Ижевского филиала ОАО "Банк Москвы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2008 года

по делу N А71-5348/2008, принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Ижевского филиала ОАО "Банк Москвы"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Ижевского филиала ОАО "Банк Москвы" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) N 73 от 02.04.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафных санкций по п.4 решения в размере 27163,22 рублей, по п.5 решения в размере 6344,06 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции банк обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в полном объеме, признать незаконным в части оспариваемое решение налогового органа. В обоснование своей позиции общество указывает, что размер штрафа исчислен налоговым органом неверно. Штраф подлежит взысканию в размере 20% от неправомерно перечисленной суммы, но не более чем от суммы задолженности (от суммы, в пределах которой приостановлены операции по счету). Считает, что базовой суммой для расчета штрафа может являться только перечисленная сумма, в отношении которой имеется решение налогового органа о приостановлении операций по счету.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылаясь на ст. 134 НК РФ инспекция указывает на правомерное и законное начисление штрафов за неисполнение банком решений о приостановлении операций по счетам в отношении ООО "Техстройтранс", поскольку суммы исполнения поручений клиента превышают сумму задолженности налогоплательщика по налогам, а в отношении ООО "Торговый дом "ПТК" в размере 20% от суммы перечислений со счета, так как размер штрафа не превышает сумму задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали на своих доводах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике проведена проверка филиала ОАО "АКБ "Банк Москвы" в лице Ижевского филиала ОАО "Банк Москвы", по результатам которой составлен акт N 73 от 27.02.2008 г. и принято решение N 73 от 02.04.2008 г. Названным решением банк привлечен к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 45381,21 рублей.

24.04.2007 года налоговым органом в отношении ООО "Техстройтранс" было принято решение N 6404 (л.д.109-110 т.1) о приостановлении операций по счету N 40702810500870000583, открытому в Ижевском филиале ОАО "Банк Москвы", в обеспечение исполнения решения о взыскании недоимки в сумме 33954,02 руб. Названное решение получено банком 26.04.2007 г.

07.06.2007 года налоговым органом в отношении ООО "Торговый дом "ПТК" так же принято решение N 8087 (л.д.117-118 т.1) о приостановлении операций по счету N40702810700870000448, открытому в Ижевском филиале ОАО "Банк Москвы", в обеспечение исполнения решения о взыскании недоимки в сумме 25667 рублей. Решение получено банком 13.06.2007 года.

В период действия указанных решений Банк произвел перечисление денежных средств с блокированного расчетного счета данных организаций другим организациям, при этом данные перечисления не относились к уплате налогов и сборов и не отнесены к первоочередным платежам.

Заявитель, свою вину в совершении указанного правонарушения признал, однако считает, что в оспариваемом решении налоговым органом неверно исчислена санкция, установленная ст. 134 НК РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованием налогового законодательства, расчет штрафных санкций произведен налоговым органом верно и в соответствии с законом.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ (в редакции, действующей в 2007 г.) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеназванной нормы предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 6 решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

В соответствии с п. 7 приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Статьей 134 НК РФ предусмотрена ответственность за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ" при применении положений ст. 134 НК РФ необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены ст. 76 НК РФ.

Согласно пунктам 4, 5, 9 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком и приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

В случае направления в банк решения о приостановлении операций по счетам банк, прежде чем осуществлять расходные операции по таким счетам (за исключением перечисления налоговых платежей и платежей, очередность уплаты которых предшествует исполнению налоговой обязанности), должен потребовать от клиента документ об отмене данного решения.

В соответствии с изложенным, выявление фактов исполнения банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), является основанием для привлечения банка к налоговой ответственности, установленной ст. 134 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, банк произвел перечисление денежных средств, в период действия решений N 6404 и N 8087 с расчетного счета ООО "Техстройтранс" и ООО "Торговый дом ПТК" другим организациям, при этом данные перечисления не относились к уплате налогов и сборов и не отнесены к первоочередным платежам.

В результате указанных перечислений по состоянию на 02.05.2007 года остаток ООО "Техстройтранс" составил 0 рублей; ООО "Торговый дом ПТК" - 195,98 рублей.

Таким образом, банк, игнорируя безусловное исполнение решений налогового органа, вынесенные в порядке ст.76 НК РФ до их отмены налоговым органом, произвел расходные операции со счетов налогоплательщика, самостоятельно определив, без всякого к тому основания, факт уплаты в бюджет налоговой задолженности налогоплательщика.

Суд правомерно пришел к выводу о наличии состава правонарушения в действиях банка, предусмотренного ст. 134 НК РФ.

Толкование названных выше норм свидетельствует о том, что ответственность банка по ст. 134 НК РФ наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента. При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента-налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Указанное правонарушение влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от всех сумм, перечисленных со счетов во время действия обеспечительного решения налогового органа. Указанный штраф ограничен только верхним пределом - но не более суммы задолженности.

Под задолженностью следует понимать сумму, послужившую основанием для приостановления операций по счету. Согласно решению N 6404 от 24.04.2007 года сумма задолженности в отношении ООО "Техстройтранс" составила 33954,02 рублей, по решению N 8087 от 07.06.2007 года задолженность в отношении ООО "Торговый дом ПТК" составила 25667 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции санкция, предусмотренная ст.134 НК РФ, сформулирована таким образом, что ее функция выражается в получении бюджетом штрафа, аналогичного той сумме задолженности, которая своевременно не была уплачена клиентом банка в бюджет по вине самого банка.

Вина банка в виде умысла выражается в содействии налогоплательщику, не исполняющему свои обязательства перед бюджетом.

Выводы суда о законном и обоснованном начислении штрафов за неисполнение банком решений о приостановлении операций по счетам в отношении ООО "Техстройтранс" в размере суммы задолженности, т.е. в размере 33954, 02 рублей (суммы исполнения поручений клиента превышают саму сумму задолженности налогоплательщика по налогам) и в отношении ООО "Торговый дом ПТК" в размере 20% от суммы перечислений со счета, т.е. в размере 11400 рублей (размер штрафа в указанном размере не превышает сумму задолженности) являются законными и обоснованными.

Наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.112 Налогового кодекса РФ, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Н.П.Григорьева С.Н.Сафонова