Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 07АП-756/09

г. Томск

Дело N 07АП- 756/09 (А45-11860/2008-4/255)

24 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя ответчика Логиновой М.Ю. по доверенности N 89-07/176

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего закрытого акционерного общества "Управление Сбыта ОАО НЗНВА"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 ноября 2008 года по делу N А45-11860/2008-4/255 (судья Ю.М. Апарин)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей", г. Красноярск

к Дочернему закрытому акционерному обществу "Управление Сбыта ОАО НЗНВА"

о взыскании 1699475 рублей 58 копеек,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей", (далее - ФГУП ПО КХК "Енисей", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Дочернему закрытому акционерному обществу "Управление Сбыта ОАО НЗНВА" (далее - ДЗАО "Управление Сбыта ОАО НЗНВА", ответчик) о взыскании долга в сумме 1825884 рублей 47 копеек, расходов по доставке товара в сумме 66945 рублей 76 копеек, стоимости невозвращенной тары 51464 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 72287 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивированы ссылками на пункты 1, 2.1, 3.3 договора N 16/67 от 12 сентября 2007 года, статьи 58, 393, 395, 405, 486, 488,1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик частично оплатил поставку товара, не возвратил тару и не оплатил транспортные расходы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, частично оплатив полученный товар, и неправомерно пользовался чужими денежными средствами. По условиям договора ответчиком не оплачены транспортные расходы и не возвращена тара.

Не согласившись с решением, ответчик ДЗАО "Управление Сбыта ОАО НЗНВА" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается, что суд неполностью выяснил обстоятельства, признал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает договор N 16/67 от 12 сентября 2007 года незаключенным. Ответчик произвел предоплату в сумме 750000 рублей по заявке на разовую поставку пороха в количестве 3200 кг. Получив от истца 12280 кг. пороха и, планируя его использовать, направил истцу график оплаты данной продукции. Все эти действия не основаны на договоре, незаключенный договор не влечет правовых последствий.

Истец ФГУП ПО КХК "Енисей" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что из переписки сторон следует, что ответчик произвел предварительную оплату товара, принял товар и представил график погашения задолженности по заключенному договору N 16/67 от 12 сентября 2007 года. Задолженность по договору ответчик не оплатил, то есть неправомерно использовал чужие денежные средства.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 16/67 от 12 сентября 2007 года, по условиям которого (пункты 1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.2) истец (правопреемник ФГУДП "Лакокраска") обязуется поставить в 2007 году, а ответчик (покупатель) оплатить и принять порох МсСН 17/4,85 в количестве 12280 кг. Цена за одну тонну пороха составляет 233000 рублей с учетом НДС. Отгрузка производится в металлическую тару и ящик. Тара возвратная и стоимость тары не входит в стоимость продукции. Транспортные расходы оплачивает ответчик (покупатель).

По платежному поручению N 622 от 20 сентября 2007 года ответчик перечислил истцу за порох по договору N 16/67 от 12 сентября 2007 года 750000 рублей. Факт получения ответчиком товара (пороха) подтверждается товарной накладной и счетом фактурой N 151 от 25 октября 2007 года. В письме от 31 января 2008 года ответчик признал, что задолженность по договору N 16/67 от 12 сентября 2007 года составляет 1975884 рубля 47 копеек и предложил график погашения платежей.

В соответствии со статьей 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товар покупателю, а последний обязуется оплатить поставленный товар в сроки, предусмотренные договором. За пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 указанного Кодекса).

Истцом расчет задолженности в сумме 1825884 рублей 47 копеек и процентов в сумме 72287 рублей 90 копеек произведен согласно составленному ответчиком графику платежей по договору N 16/67 от 12 сентября 2007 года. Также истцом представлены к взысканию с ответчика в соответствии с договором стоимость невозвращенной тары в сумме 51464 рублей 32 копеек, транспортные расходы в сумме 66945 рублей 76 копеек. Судом расчеты признаны обоснованными.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются за недоказанностью на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Договор сторонами заключен, ответчиком поставка товара принята, частично оплачена. График погашения задолженности по договору составлен ответчиком и частично исполнялся. Судом первой инстанции все доказательства исследованы в совокупности, и суд апелляционной инстанции поддерживает его выводы об обоснованности заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2008 года по делу N А45-11860/2008-4/255 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко